"Tenemos un problema con los espacios enrabiados y los pueblos enloquecidos, que aun hace poco, hace apenas 20 años se hallaban engarzados en el imperio. Y en este engarce, como en una sortija noble o en un broche, fueron incrustados las culturas, los territorios, los vientos, las direcciones de los ríos, las circulaciones de mercancías más complicadas. En 1991 destruyeron el imperio y mis oponentes, como el señor Nemtsóv (político muy cercano a Boris Yeltsin), por ejemplo, o el señor Chubáis (uno de los ideólogos del neoliberalismo en Rusia más odiosos) dijeron, que eso ha sido un gran mérito, su mérito, que ellos han divorciado a esas repúblicas sin sangre, sin guerra civil. Sin embargo, la sangre esta derramándose y va a derramarse más. ¿Acaso la guerra en Pridnestrovie no ha sido el resultado del colapso de la URSS? ¿Y en Abjasia, y en Georgia? ¿Y las últimas 2 terribles guerras georgianas, las 2 guerras de Chechenia? ¿La guerra civil en Tayikistán? Y ahora tenemos estos acontecimientos en Kirguistán.Entonces, no hay salida. No hay salida. Hay solo… muerte, ¿comprende? Hay guerra permanente, hay exterminación de pueblos, de etnias, hay solo una incontrovertible degradación. Usted cree, ¿que eso es una salida? No es así. No hay salida en el marco de este paradigma que se ha formado, no. Necesitamos un cambio de paradigma.
Enviar allí tropas rusas no tiene sentido y es incomprensible - ¿para qué? ¿Para cesar el derramamiento de sangre? Pues y ¿por qué no vamos e introducimos nuestras tropas en África?Si ese fue nuestro territorio en el pasado, eso significa que no lo necesitamos más. Pero si es nuestro territorio hoy día, vamos a enviar allá nuestras tropas y perder allí nuestras calaveras. Porque si no podemos parar todo – y eso no va a parar – eso va a arder, por supuesto, en Ferganá. Y eso va a golpear a Kazajstán. Kazajstán y Uzbekistán van a explotar. Qué cree usted, ¿Qué el Cáucaso va a reaccionar ante eso con sonrisas tranquilas? ¿Y los musulmanes de la región del Volga van a verlo todo con las manos cruzadas?
Otra vez estamos en el interior de una catástrofe geopolítica, que sigue desarrollándose desde 1991, de la cual en su tiempo habló Putin muy suavemente e insuficientemente. Pero Rusia ahora no tiene las tropas para introducirlas allí. Es que La Organización del Tratado de la Seguridad Común (ОДКБ en ruso), de la que hablan ahora, no tiene tropas. Kazajstán tampoco las tiene. Además introducir las tropas no es lo mismo que brindar en las cumbres. Si se trata de tropas de Paz, ellas tienen que dominar no solo el arte de guerra, sino que tienen que dominar el arte de la negociación, ser medio diplomáticas. La creación del contingente de Paz es un objetivo muy grande, costoso y de larga duración. Por eso, les repito: hay que intervenir. Yo intervendría.Ante todo, yo intervendría, guiándome por la doctrina imperial, la doctrina de restablecimiento de los espacios imperiales. Si esta doctrina se domiciliara en las cabezas del Kremlin, el problema sería resuelto. Bajo esta doctrina se podría ingresar los contingentes, brindar la ayuda humanitaria, palpar las zonas de influencia, crear los compromisos entre los grupos activos de la región, que en gran parte, son narco grupos. Se podría hacer todo eso. Pero simplemente mandar las tropas allá sin ningún proyecto, es absurdo. ¿Para qué?
- Para dividir los bandos opuestos. Cómo eso suele pasar –simplemente para que los dividan.
Eso no suele pasar así. Eso pasa así, sabe, ¿cuándo? Eso pasa así solo después de que los bombarderos de la OTAN han aplastado Serbia, Bosnia y Serbia de Krajina con sus bombas de cassette. Cuando han aplastado a la población, cuando sacudan de los bandos opuestos toda la energía, cuando han destruido todos los puentes, luego, si, envían allí las fuerzas de Paz y los cascos azules. ¿Y qué? ¿Vamos a mandar a Kirguistán nuestros bombarderos? ¿Nuestras submarinos también?
- Vale. ¿Y porque los Estados Unidos están callados? ¿Por qué la OTAN renuncia a introducir allá sus pacificadores?
Porque Estados Unidos llevan 2 guerras sangrientas en el mundo islámico. E ir allá con la tercera guerra está por encima de sus fuerzas. Además, es muy peligrosa esa señora, como se llama…- Otunbayeva?
Si, si. Se llama Rosa. Rosa de los vientos. Rosa Otunbayeva es anodina, es una persona que no amenaza a nadie, es una persona accidental, es dirigente de los frentes populares, es un sujeto liberal y pro estadounidense. Ella no representa allá a nadie, ni a la mafia, ni a los grupos políticos, ni a los militares. No es posible apostarle a ella. Es posible que debiéramos apostar a Bakíev. Es posible, digo, no lo idealizo, pero él tiene personalidad, él tiene fuerza, tiene un grupo de apoyo.
- Como lo veo, entre Bakiév y Rusia no se han estado formando relaciones.
Pues entre Rusia y muchos no se han estado formando… Y luego resulta, que fue un error. Un error, que no se hayan formado. Y nos toca volver a revisar nuestras relaciones con los líderes de otros países. Por eso repito, lo que pasa, es el efecto del colapso de la URSS, es la más grande catástrofe geopolítica, tras la cual está el crimen más grande. Gorbachóv está entre nosotros, está manchado de sangre de los desplazados. En su frente está la sangre, los flujos de las lágrimas y los flujos de gente, escapando del fuego y de los incendios. Ahora se puede resolver esta situación solo al aherrojar estos espacios en esta abrazadera, en este engarce imperial. Es un proceso muy complicado y costoso. Pero sin eso perderemos todo – perderemos la región del Volga y del Cáucaso. Tenemos que regresar a la construcción del imperio, así son mis sentimientos del drama de Kirguistán hoy en día. No es una perspectiva lejana. Repito, se puede tapar agujeros constantemente o se puede reconocer un gran error estratégico o, mejor dicho, un crimen. Vamos a revisarlo. No sigamos con paliativos y empecemos a retornar a la doctrina imperial. Y los pueblos saldrán a nuestro encuentro".
P.S.
No hay que confundir los conceptos de imperio y el imperialismo. El imperio en el caso de Rusia o la URSS era, sobre todo, la igualdad de las naciones y la paz, garantizada por el centro. Además el imperio en cierto sentido es cualquier organismo estatal, que administra varias naciones. Lo interesante, es que en el “imperio soviético” el nivel de vida en las periferias con frecuencia fue más alto, que en la metrópolis. Justo esta razón fue uno de los motivos del desmantelamiento de la URSS en los 80: "para que tenemos que alimentar a estos holgazanes"! Lo paradójico de la experiencia soviética es que la periferia muy a menudo vivía mejor, que el centro! Eso fue un "imperialismo al revés".
Hay un filósofo español que hace una distinción entre imperio generador, benéfico, e imperio depredador. Como ejemplo del primero pone a la URSS, por lo que tú explicas, y como ejemplo del segundo pone a Inglaterra, entre otros.
ResponderEliminargracias por sus palabras.
ResponderEliminarsi, es una cosa muy extraña - el imperio al revés, lo que pasaba, que la mejor gente de la parte central en el periodo "imperial" quería ir a la periferia para levantar allí el nivel de cultura, para industrializarla, etc. Simplemente había mucho que hacer en estos espacios bastante pobres. Integrarlos fue una tarea muy interesante para los jovenes intelectuales.
Y la vida en la periferia tuvo muchas aventajas en aquel periodo.
Sin embargo, con el colapso del imperio, resultó que esta gente "innovadora" perdió todo. Ahora las republicas antiguas en su mayoria viven los procesos de arcaización.
Mientras tanto, la gente, que en periodo "imperial" quería hacerse los artistas del cine, y por el estilo, se concentraba en Moscú y con la destrucción del imperio esta gente ganó sobre todo, por los precios de vivienda). Que injusticia!
"los últimos serán los primeros" - este dicho también puede servir para caracterizar los procesos destructivos.
Y puede decirme el nombre de este filósofo español?
El filósofo se llama Gustavo Bueno.
ResponderEliminares muy interesante. Quisiera leer sus libros, los titulos son muy prometedores "Mito de la izquierda", "Mito de la derecha".
ResponderEliminargracias.
No estoy de acuerdo con Gustavo Bueno ni con el concepto que maneja ruso aquí de "imperio" disociado de "imperialismo". No es beneficioso usar éste tipo de conceptos, creo yo. Esque ni la propia URSSse autodenominaba "Imperio Soviético", eso sólo hacía sus enemigos.
ResponderEliminarTiene razon. Pero los enemigos acuden a este concepto sin disociarlo de "imperialismo", al contrario, su tarea es decir: "miren, es lo mismo, un imperio colonial...".
ResponderEliminarComo yo entiendo el concepto del imperio “al revés”.
Cualquier imperio es un organismo estatal que se opone al estado nacional (surgido en el tiempo de las revoluciones burgueses). Históricamente, un imperio es un estado multinacional o estamental, o el de castas (y por eso el estado nacional vino para acabar con el imperio, para liberar los pueblos del imperio y convertirlos en las naciones, creo yo).
Cualquier imperio para regular las interrelaciones entre los pueblos dentro de sí mismo obviamente necesita una ideología. En este sentido usualmente se usa el concepto del imperialismo en calidad de una de las posibles ideologías (la supremacía de la metrópolis o la supremacía de la raza gobernante, o lo que sea, pero en el caso del imperio soviético, la ideología era la hermandad y igualdad de los pueblos, economía del estado, idea de la construcción de una sociedad sin clases y sin explotación, etc. Claro, que es un imperialismo muy raro. Suena como oxímoron. Pero es por error de unificar las ideologías de diferentes imperios.
Y usted tiene toda la razón, que el discurso del partido comunista de la US era totalmente diferente. Sin embargo, tal vez que eso fuera el problema principal, que su discurso al fin y al cabo quedó inadecuado a la realidad.
Yo "manejo este concepto", pero no es ninguna verdad sagrada. Tal vez, que sea más productivo hablar de varios tipos de civilización?
que propone usted? Me interesan todos los puntos de vista.
Simplemente Estado multinacional, por oposición al Estado-nación.
ResponderEliminarDebe tener en cuenta que la URSS al principio no iba a ser el Estado que fue, sino simplemente una "unión de repúblicas soviéticas"; la rusa, la ukraniana, la letona... (ésta última no entró porque los boilcheviques no vencieron en Letonia).
El fracaso de la Revolución en Europa (y el fracaso de ganar Polonia para la Revolución en la guerra soviético-polaca) y el cerco capitalista forzó a la URSS en ir paulatinamente convirtiendose en un Estado al uso con su unión aduanera, su Ejército único, su moneda....
El concepto Imperio está relacionado con Emperador, y es un concepto blanco, de los blancos de Rusia.
POr otra parte, el tal Gustavo Bueno es bastante conservador, incluso últimamente alineado con la derecha más extrema.
gracias, amigo.
ResponderEliminarDesgraciadamente todavía no conozco a Gustavo Bueno (a proposito, ¿puedes darme algunos enlaces para leer sus textos?).
Y si, te entiendo perfectamente, que se suele identificar el concepto Imperio no solo con el imperialismo digamos colonial, sino con el proyecto de los blancos también (en el contexto de la Revolución Rusa), pero de hecho, lo último es una verción de la propoganda soviética.
Incluso tenemos una canción muy caracteristica en este sentido:
La Guardia Blanca
y el barón negro
otra vez nos preparan
el trono del zar...
Obviamente, la canción se trata de la restauración de la monarquía, cargada además con cierto dejillo de masonería..
Sin embargo en realidad todo fue más complicado.
Voy a explicar mi posición.
Primero, no hay que olvidar, que dentro de la Guardía Blanca los monarquistas fueron la minoría muy marginalizada (las ideas monarquistas se concideraban extremistas). La verdad historica es que los blancos no fueron los monarquistas, ni tampoco fueron ningunos imperialistas. Los generales blancos hasta participaron en la misma confabulación contra el zar.
Entonces, metaforizando, la canción revolucionaria tiene razón en cuanto al barón negro, pero falla en cuanto a la preparación del trono.
El proyecto de los blancos en realidad fue la república burgués. El zar abdicó la corona antes de la revolución de Octubre bajo la presión de los lideres del Febrero y justo despues de esta revolución de Febrero (la que obviamente fue una revolución burgués).
Es un mito soviético que los blancos lucharon por la restauración de la monarquía - no, los blancos en efecto lucharon por el gobierno provisional, por la república burgués, por los creditos bancarios de Fransia, etc. - por el llamdao proyecto del Febrero. Algún día voy a escribir sobre esto, porque quizás, esta información suene un poco raro y muy desacostumbradamente. Y necesitaré más espacio para aclarar este tesis.
Y parece, que lo mismo haya pasado con el concepto imperio, el que esta monopolizado en cierto centido por el marxismo vulgar (la interpretación soviética), supongo yo. Si te suena mejor el termino "estado multinacional" - esta bien...
Simplemente yo opino que no hay muchos estados tan multinacionales, como la URSS, EE.UU o China. Y si vamos a analizar a estos estados, verémos, que tienen muchos atributos de lo Imperial. Y son "imperios" diferentes. Tal vez, que China y EE.UU sean más parecidos entre sí, que China y la URSS))) Porque la URSS, como yo explico, es un imperio absurdo, paradójico, un imperio al revés. Al mismo tiempo los estados europeos son estados de 2-3 naciónes (hablamos de lo étnico y no de lo político), y son estados, que han nacido en las limpezas étnicas con el fin de superar la multinacionalidad. Quiero decir, que los imperios son imperios, y los estados nacionales son estados de 1-3 étnias.
¿Y por que no pueden existir otros conceptos imperiales (sin Emperador, sin colonialismo tradicional)?
P.S.
Te agradezco por tu interés. Tus comentarias me dan mucha comida para pensar.
Gracias por el cumplido. Tú también me das una gran posibilidad de aprender cosas sobre Rusia.
ResponderEliminarSe perfectamente que los blancos no eran grupos homogéneos y que finalmente (por convencimiento o por conveniencia) dejaron de decir abiertamente "vuelta del zarismo" y a defender el proyecto de febrero, la Asamblea Constittuyente y la continuación de la alianza con los aliados. No hay que ser un profundo conocedor de la política rusa para darse cuenta de eso. (Lo de la República burguesa no está tan claro, burguesa iba a ser pero ¿república? a lo mejor monarquía constitucional, aunque claro está, no bajo Nikolai II; tanto porque ya nadie creía en él, tanto porque él mismo prefería cuaalquier antes cosa antes de ser un rey constitucional).
Ahora bien, el movimiento blanco más "nuclear", la guardia Blanca y los generales blancos, eran o habían sido zaristas y muy reaccionarios en su mentalidad. es cierto que quizá el programa político de los blancos se iba a asemejar al de los kadetes, eseristas de derecha y mencheviques; pero en lo que son los símbolos se iban a mantener los símbolos antiguos; Imperio ruso, no derecho de autodeterminación para las minorías...)
Pero volviendo al tema del Imperio, la palabra Imperio está ligado al tema de la dominación sobreotros pueblos. Para mí es inconcebible habñar de Imperio sin imperialismo. Eso de Imperoi contra imperialismo los usan mucho los nazbols rusos, yo simplemente no estoy de acuerdo.
¿Es para ti la Rusia actual un "Imperio"? (No hablo en su proyección internacional, de bloques y tal, sino en sus fronteras). Porque más de una etnia habita Rusia.
¿Y porque no iba a ser una república? - Como república de Polonia de Pilsudski? De todos modos estoy de acuerdo, que no vale la pena adivinar lo, que iba a ser. Basta con saber lo, que era de hecho. Pero los blancos en general no fueron los monarquitas y aquellos de los blancos que tal vez lo fueran, acabaron pasando al lado del Ejército Rojo (también para muchos esto suena muy novedoso y paradójico). Pero esto es el tema de un post futuro, porque como ya he dicho, necesito más espacio y ya he comprobado la enésima vez, que para muchos esta noticia es muy desagradable, porque con esto las cosas se complican.
ResponderEliminarCon respecto a los nazbols ellos no fueron primeros en desarrollar este concepto. Pero mientras lo defendían, creo, que ellos fueron la plataforma más prometedora en nuestro ambiente político. Como se sabe después de que los líderes del partido nacional bolchevique apoyaron la revolución naranja, el movimiento perdió su sentido y perdió sus partidarios.
Bueno. Y volviendo al tema, claro, que el término “imperio” está ligado al tema de la dominación sobre otros pueblos. Obvio. Justo de esto hablamos aquí - hablamos sobre varios tipos de esta dominación. Una cosa es hermano mayor, que va a comer menos para apoyar a sus hermanos menores y otra cosa es violador pirata y sus víctimas… Así es la diferencia. Pero si, se trata justo de la dominación.
Y en cuanto a tu última pregunta – la esperaba y mi respuesta es: Federación Rusa se formó como un protesto contra el imperio, es un pedazo del imperio, cuya élite sueña con “estado mulinacional”, es decir con estado nacional. Pero las circunstancias geopolíticas nos obligan a regresar a nuestra tradición imperial paradójica. La defensa de Osetia del Sur para muchos en Rusia fue una sorpresa y un símbolo de vuelta hacia la tradición. Tantos años Rusia estaba capitulando y por eso la agresión de Georgia se vio lógica, causada y provocada en cierto sentido por la política abandonista del gobierno ruso, pero la posición del Kremlin el 8 de agosto de 2008 confundió las cartas. El tráfico de drogas de Afganistán y su impacto político hacen al Kremlin pensar en “nuestra” Asia, el Cáucaso es un motivo más para dolor de cabeza. Rusia sigue siendo imperio truncado, aunque muchos expertos siguen quejándose, dicen: no necesitamos el Cáucaso, ¿porque alimentamos a estos holgazanes?
Conozco esa canción la de "Belaia Armiia, Chorni Baron; (....) tsarski tron". Muy bonita, sirvió de inspiración para la griega "mavra Korakia" (que fue muy popular entre los partisanos griegos y en cuertos ambientes culturales).
ResponderEliminarhabalndo sobre los blancos en parte coincido contigo. No se si iba ser una república estilo Pilsudski, estilo francés o una monarquía parlamentaria. Yo en ningún sitio lo he negado. El movimiento blanco fue, sin duda, antisooviético, anticomunista y antibolchevique; reunía a toda la gente que no estaba con los bolcheviques (zaristas + febreristas). Eso de "blancos = zaristas" tú dices que es un mito de los rojos. Puede ser, pero también lo encuentro muchas veces en la historiografía occidental anticomunista. Hablo de disociar mencheviques y eseristas de derecha y kadetes de los blancos, como si los blancos fuese sólamente monárquicos. Esto es, así se presenta a los comunistas como "dictadura que reprimía a los grupos democráticos", como si esos mismo grupos "democraticos" que luchaban por la "Asamblea Constituyente" (que jamás convocaron cuando estuvieron en el poder) no apoyasen a los blancos. lo que ocurre es que el Ejército Blanco y sus pogroms está muy mal visto entre el público que se empane algo de Rusia, por eso ahora la historiografía occidental se inventa un "tercer camino democrático"; el que supuestamente representaban kadetes, mencheviques y eseristas.
LO de loa blancos que se pasaron a los rojos fue con la Guerra contra Polonia, ¿no? Claro que la Guerra Civil Rusa es compleja. Sino mira el papel de los cosacos, hubo cosacos en todos los bandos, incluso entre los nacionalistas ukranianos.
Conozco el tema de los nazbols apoyando a la Revolución Naranja. Yo creo que ésta gente ha estado infiltrada por los servicios occidentales desde el principio, eso de mezclar el nazismo con el comunismo y todo eso me suena a operación para desprestigiar a la URSS, y además luego tras el apoyo a gente como Yuschenko y Kasparov... me suena todo muy raro. Pero para mí los nazbols siempre me han parecido repugnantes, antes y después del apoyo a la Rev naranja.
No entiendo tus últimos párrafos. No entiendo eso de ser un Estado multinacional equiparado a un Estado nacional. Sin cosas muy diferentes. Y no enteinde tu defensa del "imperio". Entiendo que rusia es un importante baluarte contra el imperialismo, ahora bien, no me parece bien copiaar los tics imperisliatas. No me gusta que hables de "nuestra" Asia. Ahí habitan pueblos que son libres. Cada pueblo es dueño de su destino. Entiendo que rusia debe regresar a la antigua tradición sovietica de propagar la amistad y la cooperacion solidaria entre pueblos. No entiendo esas concepciones de pueblos como parte de un pueblo mayor o pueblos "mejores", "más preparados" (no digo que tú lo digas, per es que lok he visto en tantas ocasiones que lo he asociado).
Yo estoy a favor de una Ukrania cercana a Rusia (por ejemplo), pero entendiendo que Ukrania tiene su personalidad propia, que no debe de disolverse sí o sí en Rusia. La nacionalidad y la personalidad de Ukrania deben de ser respetadas. Yo estoy en contra del imperialismo USA y del imperialismo europeo que trata a los pueblos así como si deben de ser "democratizados" y "occidentalizados" a la fuerza. No hagamos nosotros lo mismo.
en fin, que no se si me has entendido.
cuando hablo de "nuestra" Asia, primero lo hago entre comillas y segundo, es obvio que me refiero al estatus antiguo de estas repúblicas ex-soviéticas y al estatus de sus estados dentro del Imperio Ruso. Como yo entiendo, sobre todo, la gente de estas repúblicas sufre el colapso prolongado del "imperio" Soviético. Igual, lo sufrían despues del colapso del Imperio Ruso en 1917.
ResponderEliminarY además hay que notar que estas republicas fueron "nuestras" de la misma manera, como la misma Rusia fue "suya"... Repito, que en cierto sentdio estas republicas recibían mas beneficios del imperio, que "hermano mayor".
En cuanto a su independiencia - en su tiempo muchos pueblos lograron sobrevivir solo por haber formado parte del "imperio paradójico" (la misma Georgia). Y sobre todo, las republicas de Asia gozaron de un verdadero boom cultural dentro de la URSS. En cambio lo que pasa allí ahora es la arcaización, que fue el tema del comentario de Projanov (del mismo post).
Su "independiencia" se ha vuelto enloquecimiento. Acaso su nacianalidad y personalidad no fueron respetadas y ante todo apoyadas dentro de la URSS? Al revés. En la URSS "nuestra" Asia vivía su auge cultural al descubrir su espíritu, gracias a la educación accecible, a las tiradas enormes de la literatura nacional, etc.
Amigo, yo entendí tu tesis, que prefieres el termino del estado multinacional. Yo solo he seguido defindiendo mi tesis de varios tipos del imperio y de lo que el esado multinacional me parece el mismo estado nacional (surgido en el tiempo de las revoluciones burgueses) solo de 1-3 etnias. Tal vez, que este termino - "el estado multinacional" sea más productivo. Tal vez, no. Me parece, que el termino del "imperio al revés", también sirve))
Saludos!
Ojo, Ruso, yo no defiendo el descuartizamiento de la URSS ni la independencia que dichos pueblos obtuvieron en 1991, ya se que calamidades ha traído eso a esos pueblos (al ruso y al resto).
ResponderEliminarLo que yo critico es la concepción "imperial", que esos pueblos deben ser "cercanos a Rusia" o servir a los intereses rusos. Y vuelvo a decirlo, no digo que tú tengas ese discurso, pero hay mucha gente que sí, y no solo en Rusia (quita Rusia y pon "occidente" y es el discurso unánime de todas las élites).
Estoy de acuerdo que todos esos pueblos en la URSS tuvieron un auge cultural impresionante. Anda que no he discutido ésto con anticomunistas de toda laya, que hipócritamente "defienden" a estos pueblos minoritarios (de loss pueblos minoritarios sometidoos por Occidente, o por Estados europeos no se acuerdan). Pero amigo Ruso, la URSS fue un Estado igualitario, no un imperio ni un Estado duirigido por una nacionalidad...
Aunque en torno a la palabra "imperio" jamás estaremos de acuerdo.
¿Qué ideología tiene Sergei kra-Murza? ¿debido a qué lo admiras tanto? (No te critico, a mi me parece un escritor interesante, aunque todavía me falta por descubrirlo).
Agur!!
amigo, te entiendo perfectamente, entiendo que no defiendes el descuartizamiento, etc.
ResponderEliminarestamos hablando de varios conceptos del imperio, ¿si es algo productivo o no?))) ¿Si se puede aplicar este concepto del "imperio al revés" (que es mi propio termino) a la experiencia de la URSS o no? La URSS fue un estado igualitario, es verdad, pero al mismo tiempo el peso del proyecto lo llevaba el pueblo ruso. Yo repito que "al revés" en nuestro caso consiste en lo, que el hermano mayor incluso se vio obligado a comer mucho menos para que sus hermanos menores se comportaran bien (grosso modo). Yo no digo, que esto esta mal o esta bien, solo lo constato. De hecho, hoy en Rusia pasa lo mismo con respetco a las republicas de Cáucaso.
Bueno.
El post es la traducción de una entrevista de Projanov - ¿que tiene que ver con Sergei Kara-Murza?
¿Tal vez, que quisieras preguntar sobre Projanov?
Sergei Kara-Murza en su turno no es político, él es más filósofo, investigador, y en cuanto a su ideología, creo, que es partidario del concepto civilizatorio y de los "caminos propios".
¡Saludos!
Bien, creo que las posiciones están claras sobre "Imperio", "Imperio al revés" y "Estado multinacional". No estaremos de acuerdo sobre eso.
ResponderEliminarBueno, yo no conozco mucho sobre la situación de las actuales repúblicas rusas del Cáucaso (Kabardino-Balkaria, Osetia Norte, Cherkessia, Chechenia, Ingushetia y Dagestán). No se si "comen de Rusia" o no.
Pero hasta aquí llegan noticias sobre apalizamientos de skins nacionalistas rusos blancos contra ciudadanos rusos de origen caucásico. No entiendo a esa clase de nacionalistas, quieren una Rusia grande, pero no quieren a sus habitantes. (¿O no quieren una rusia grande pero más bien una "Rusia pequeña" pero étnicamente más pura?) Por otro lado, otros nacionalistas como el autor de esta entrevista sñi que defiende lo que tú llamas la "concepción geopolítica" de Rusia. Estoy hecho un lío sobre nacionalismo ruso, tiene tantas variantes...
A ver si me explicas, los nacionalistas que consideran como ruso, ¿a todos los ciudadanos de la Federación de Rusia o sólo a los rusos que hablan ruso y son de cultura rusa? Es que estoy hecho un lío, algunos están a favor de la URSS (Albert Makashov, por ejemplo) porque fue "la cúspide en la historia rusa", otros (como Solzhenitsin) en contra "porque era un poder comunista y ateo" o "porque era un poder de judíos y de minorías étnicas" (como algunos nazis dicen).
¿Que es la Marcha Rusa o eso? Ya se que es una marcha nacionalista, ¿pero de que tipo de nacionalistas?
Sobre Prokhanov se muy poco, casi nada, lo que he leído en la Wikipedia. Ahí pone cosas inquietantes como que se asoció con un ex-KKK como Divid duke, y lo ponen como un escritor de novelas bueno pero políticamente contradictorio, capaz de asociarse con prosoviéticos como Ziuganov y luego con nazis como K. Kasimovski. Bueno, es laa Wikipedia, así que hay que tenerla con cuidado, ya que ahí pone cualquier cosa, incluso la falsedad más grande. A ver si me explicas tú algo más sobre Prokhanov.
Bueno, a ver si me contestas. gracias a ti estoy aprendiendo cada vez más de Rusia y de los pensadores rusos.
tantas preguntas, amigo! No creo, que pueda responder a todas))
ResponderEliminarsi, los nacionalistas son diferentes.
Unos dicen, que no necesitamos el Cáucaso (de hecho estas republcas estan altamente subsidiadas, y comparando con las demás regiones (rusas, tartaras, etc.) tienen relativamente buenas condiciones de vida, buenas condiciones de los mismos creditos ipotecarios, inaccesibles para los rusos. A grosso modo, sale, que el gobierno central "les" paga, para que no "nos" denomiten.
Obviamente es un problema y sin resolverlo, el gobierno mismo provoca el descontento.
Además por la carencia de la efectiva doctrina nacional, por la corrupción, por la falta de "mano dura", etc. el Caucaso vive los procesos peligrosos - allí limpiaron casi a todos los rusos, por ejemplo. Sin hablar de la aracización (islamisación total en ciertas repúblicas).
Entonces, estos nacionalistas occidentalistas dicen que haya que unificar los territorios a la manera occidental (suprimiendo el estatus de las "republicas nacionales" dentro de Rusia). Se identifican como europeos, son amigos de la derecha europea, etc. y quieren borrar de su proyecto todo lo "asiatico". Sueñan con una republica burgues, con una nación "normal" (como en Europa, de 2-3 etnias con un par de autonomias, no más).
Son nacionalistas que estan en contra de los subsidios para el Cáucaso, que estan en contra del "imperio al revés" y que estan a favor de la proclamación del estado ruso. Como los rusos son la mayoria, deben tener sus derechos, dicen. Y demuestran, que los rusos son ménos protegidos en su propio país. Y es verdad, así es el presio del imperio (el hermano mayor come menos y trabaja más). Son partidarios de la nacion rusa.
Otros nacionalistas, desarrollando las ideas de Solzhenitsin, creen, que es necesario proclamar los estados de Rusia independientes, para que en cada región se desarrolle su propia nación: los moscovitas, la gente de Siberia, la del Oriente Extremo, etc. Estos nacionalistas-regionalistas también maldicen el "imerialismo" ruso y soviético, que esta culpable en el congelar la iniciativa personal y en el impidir el desarrollo "normal" y "democratico" (y en cierto sentido ellos tienen razón: en Rusia todo se decide desde el centro). Son partidarios de varias naciones, porque no creen que sea tan facil crear una nación tipo europea, como dicen los primeros nacionalistas)))
Los regionalistas son los más peligrosos. Aunque los occidentalistas tampoco son un regalo))
Con respecto a las noticias sobre los scinheads, lo que pasa, que esta moneda tiene 2 caras: los mismos jovenes de Cáucaso dispreciando a los rusos con frecuencia provocan los rifirrafes. Claro, que se puede entenderlo: tantos años (siglos) en guerra, las comunidades de Cáucaso estan muy criminalizadas, su sociedad es muy complicada (el factor de islam, etc.). De todos modos no se puede decir, que los culpables son solo rusos.
Al mismo tiempo creo, que los rifirrafes tienen aspecto más social (igual, que en todo el mundo), aunque claro, que se lo pueda canalizar en el movimiento político.
De la misma manera como los nazionalistas odian al imperialismo al "revés" lo odian algunos ideologos del Cáucaso. Alguen les metió en la cabeza, que sufrían mucho de el imperialismo ruso, soviético, etc.(igual, como lo creen muchos lituanos, ucranianos, etc).
Enonces, nos quieren enemistar y la situación economica poco clara favorece a esta inamistad.
En cualquier caso debo notar, que sus noticieros, igual que los nuestros estan exagerando la escala del movimiento de los llamados scinheads - de hecho, antes, en los 90, si, se los podía ver por todos lados en Moscú por lo menos(como en las peliculas sobre Lóndres), pero durante los últimos 8 años no los ví ni una vez. Los suprimieron bastante duro.
Obviamente, este mito del "nazismo ruso" es un recurso para los medios de comunicación y lo aprovechan bajo cualquier pretexto, tanto dentro del país, como fuera.
Ojo, Ruso; yo no he dicho que "los rusos" tengan la culoa de que agredan o asesinen a jóvenes caucásicos, sino los nacionalistas-racistas que cometen esos actos. No parece que esos nacionalistas-racistas crean mucho en la "concepción imperial" que defiendes tú en ésta conversación (o lo que yo llamo "concepción multinacional", jajaja).
ResponderEliminarPor otro lado, en Rusia hay como dos maneras de entender el ser "ruso": una es ser ciudadano de la Federación Rusa (por lo tanto un tártaro sería "ruso") y otra es un ciudadano que haabla ruso, escribe en cirílico, participa de la cultura tradicional rusa... vamos un ruso étnico csegún ésta definición un "tártaro" no sería ruso). Parece que estas dos maneras de entender el ser ruso crean esa variedad en el nacionalismo ruso. Parece que tú estás a favor de un nacionalismo más basado en la primera concepción, el ser "ruso" para los rusos étnicos, pero también para otros pueblos que quieran ser Rusia ¿no es así?
Digo porque hace años coincidí con varios tártaros que pasaban por mi país (Euskal Herria) a un festival de danzas folkloricas. Yo entonces no entendía mucho ni de política ni de situaación rusa. Lo que entendí de lo que ellos me explicaron (tampoco hablamos a profundidad) fue algo así como que ellos estaban muy orgullosos de ser tártaros, de su nacionalidad tártara y no ser "rusos como los demás rusos" (ésto es, de no ser rusos étnicos, de la segunda concepción antes mostrada), pero a su vez estaban orgullosos de ser parte del Estado ruso, de ser ciudadanos de Rusia (esto es, rusos de primera acepción antes comentada). Yo no entendía; estaban orgullosos de ser rusos y de no serlo al mismo tiempo. Y se me hizo difícil de entender (te digo que yo entonces no sabía nada de Rusia). ¿Es cierto ésto? ¿Es extensible a las demás etnias de Rusia?
Por otro lado, me gustaría que me comentases algo que te he preguntado antes sobre Prokhanov, Makashov, David Duke, la Marcha Rusa y todo eso.
Gracias
soy partidario del "concepto poltico" de la nación. Si un negro nace en Rusia, habla ruso, acepta la cultura rusa, para mi es un ruso. Tu sabes que en Rusia somos más de 100 étnias. El 80% somos los rusos, pero los demás somos de todos tipos y de todas razas, menos negra (porque Rusia nunca tuvo la esclavitud).
ResponderEliminarOpino, que una nación no es la cuestión de sangre (de lo étnico), para mí es una cosa cultural. Pero estas 2 maneras son un discurso universal, no es algo típico de Rusia. Tal vez, que en Rusia esta questión sea actual por tener tantas étnias dentro. Pero es un problema común de la humanidad: hay partidarios del concepto politico y hay del étnico.
Con respecto a lo que tu dices sobre los tartaros, es lo mismo que pasa con la gente de Cáucaso: aprovechan la ciudadania de la Fedración Rusa, pero desprecian a los rusos étnicos (alguen les metió en la cabeza, que sufrían mucho del imperialismo ruso, soviético, etc.)... Su renacimiento étnico, su rechazo de la nación común, como un proyecto común los hace inventar su propia nación. Y esto también provoca el llamado nacionalismo ruso (también étnico).
El nacionalismo étnico ruso en su turno es occidentalista - es el mismo, como el nacionalismo tártaro étnico, como el checheneo, etc. Todos estos nacionalistas sueñan con unos estados monoétnicos tipo Polonia, Italia, Fransia.
Es una bomba, que hico volar la URSS y que puede explotar La Federación Rusa.
Prokhanov - es "pardirrojo", es partidario de "nuestro propio camino", del imperio paradójico, pro-ruso, pro-soviético, quiere reconciliar a los blancos con los rojos, sintetizar el Imperio Ruso y el Imperio Soviético.
Makashov ya no juega ningún papel en el campo político, en su tiempo fue demonizado por discursos patrióticos y de hecho antiglobalistas, pero es de la misma ideologia de Prokhanov, creo. Fue el miembro del partido comunista de Rusia (que obviamente no tiene mucho que ver con el comunismo, mejor dicho, un partido conservador). Lo que pasa es que Makashov y los demás muy temprano empezaron hablar sobre la "mafia financiera" (de la manera de Zeitgeist), sobre el factor judio. Pero ojo! en la lengua rusa hay dos terminos para la palabra "judio": un termino significa judio étnico y otro - una persona interesada, egoista, codiciosa. Y esto segundo significado no tiene nada que ver con la étnia hebrea. Entonces con esta palabra rusa muy especial Makashov llama a los financistas, a las fuerzas especuladoras globalistas, etc. Y por eso, obviamente, tuvo muchos problemas con los medios de comunicación y con las ONG, etc.
A David Duk no lo conozco muy bien. Supongo, que es un coservador, antiglobalista, otro detective de la derecha, que lucha contra la mafia financiera a favor de los burgueses pequeños, no?
La Marcha Rusa es la vanguardia de la sociedad civil - es decir muy pocas personas que sueñan con Rusia en forma de Polonia - los mismos nacionalistas occidentalistas, sobre los que ya he dicho bastante (que odian al Imperio Ruso, a la URSS y quieren vivir en un país "normal" tipo Israel, Italia, Polonia o Francia). Entonces quieren una nación ideal - de los pequeños burgueses, de una étnia, etc. Idealistas muy peligrosos. Aunque también en la Marcha Rusa participan personas de otros movimientos - tipo scinheads en vias de extinción (sin ninguna ideologia), los imperialistas "normales" - los cuales quieren oprimir a las periferias a la manera occidental en vez de alimentarlas, sacrificando su salud a la manera rusa. Hay de todos.
Aunque el nucleo de la Marcha Rusa son nacionalistas occidentalistas. Quieren convertir Rusia en Polonia)))
Creo yo.
Cuando dices "nacionalismo occidentalista" te refieres a "nacionalismo al estilo occidental". Esto es "Rusia sólo para los rusos", "sólo para la tenia rusa". Entonces estos "nacionalistas-occidentalistas" son de Extrema-derecha, ¿no? ¿Son del ambiente del partido de Zhirinovski?
ResponderEliminarDavid Duke es ex-jefe del Ku Klux Klan. Actualmente sigue siendo un "nacionalista blanco" que cree en la unidad de las "naciones europeas" (esto es, "blancas") contra el "Poder judío" y la "inmigración". Por eso me sorprende que éste tío apoyase a Prokhanov y a Makashov.
Lo de "pardirrojo" me gustaría que me explicases, ya que por aquói "pardo" es el color asociado a los nazis. Y no creo que Prokhanov sea un nazi.
Lo del KPFR como partido conservador, lo entiendo, rusia (bueno la URSS) hasido socialista durante mucho tiempo, y no cualquier Estado socialista, sino el socialismo-guía. Por ello, quizá ellos piensen que en el fondo "Rusia" (algunas estructuras del Estado, gran parte del pueblo y los intelectuales) siguen siendo socialistas o filosocialistas, por eso entienden que no conviene una estrategia recvolucionaria que dañe al actual Estado ruso, ya que eso dificultaría el camino al socialismo; sino una estrategia de conservar y aumentar las bases socialistas existentes en la sociedad ruso. Así lo entiendo yo. Que ni defienddo ni ataco, sólo explico.
Te pregunto tanto porque el tema de la extrema derecha de Rusia me descoloca, es incombrensible el fascismo o la extrema derecha en cualquier lugar; pero... ¿cómo pueden haber en rusia, si esa ideología mató a 26 millones de soviéticos?
La extrema derecha - si, existe en Rusia, pero es algo exótico, como scinheads en vias de extinción.
ResponderEliminarlos nacionalistas occidentalistas para mí - son las personas que sueñan con una nación como un proyecto de la clase tercera, ellos estan en contra del feudalismo y en contra del imperio. Y para ellos además es una cuestión de sangre. Y eso no solo se asocia a la extrema derecha actual en Europa, sino a la experiencia historica de muchas naciones europeas (que para hoy día se han llegado como naciones de 1-3 etnias, porque a las demás las limpiaron enticamente antes y a 1-3 entias las quedaron inacabadas, que es un motivo para "dolor de cabeza" en el caso de unos paises). Entnoces, nuestros nacionalistas nos quieren poner esta receta de la vieja Europea: Rusia para los rusos (figuralmente). Y según la logica de Europa tienen razón. Desde el punto de vista europeo es absurdo que una étnia, que es el 80% de la población, tiene menos derechos y es menos protegida que las demás minorias (y esto es verdad).
El "pardirrojo" lo puse entre comillas, así los llaman los liberales a todos que hablan de un lado sobre la herencia constructiva de la URSS y de otro lado sobre el "imperio al revés", sobre el papel especial del pueblo ruso aglutinador, etc.
Hemos tocado unos temas muy interesantes: la experiencia de la URSS y el conservadurismo, la derecha y la izquierda dentro de lo imperial, el papel de los rusos, etc. Todo esto requiere un post a parte. Lo voy a escribir en los proximos días, o voy a traducir algo conveniente.
Bueno, pues voy a dejarte en paz y darte un descanso hasta que escribas ese post.
ResponderEliminarestoy traduciendo un articulo para abordar todas las cuestiones, que hemos levantado, pero creo, que traducciòn demorarà unas semanas))) Ojala, que sea ùtil. Tal vez, que me puedas aconsejar, donde serìa mejor publicarlo para que luego yo de el link en mi blog y listo?
ResponderEliminar