viernes, 8 de marzo de 2013

Una vez más sobre las purgas

Hace poco fui obsequiado por uno de los amigos con un texto de entrevista del autor de "Ve y lucha", Antonio Fernández Ortiz, respecto a su nueva obra. Con mucho gusto lo publico aquí:

El círculo cercano de Stalin

Entrevista a Antonio Fernandez Ortiz

por Miguel Riera

—Ultimamente se han publicado varios libros sobre Stalin, entre ellos el tuyo. A que crees que ha de atribuirse este renovado interes?

—Stalin sigue siendo el personaje central alrededor del cual gira la historia de la Union Sovietica. Los principales ataques a la URSS se han hecho durante decadas a traves de la figura de Stalin. A nadie escapa que el ataque mas virulento y el que mas afectó al personaje fue el informe de Nikita Jruschov en el XX Congreso del PCUS. Por un lado, legitimó parte de las criticas y acusaciones que ya se le hacian desde los anos treinta del siglo XX, principalmente por lo que vino en llamarse trotskismo, y por otro sirvio de base para una nueva oleada de criticas y condenas, que con mayor o menor intensidad, se prolongan hasta la actualidad. Fuera de la URSS y de Rusia la critica a Stalin ha sido una constante desde los anos 50 de siglo XX y cualquier historiador o “sovietologo” que se preciara debia incluir en su trabajo una dura condena al personaje.

— Y en la URSS?

—En la URSS, a finales de los 60, durante la decada de los 70 y a principios de los 80, Stalin fue a parar a un limbo historico. Mas alla del minusculo fenomeno de los disidentes, pocos eran los que recurrian a su figura para criticar a la URSS. Esa tendencia se invirtio durante la Perestroika. En aqpellos anos se aplico una elaborada campana de desmantelamiento de la memoria historica de la Unión Sovietica y de Rusia. Fueron elegidos para su destrucción, de forma muy acertada, los elementos básicos sobre los que se soportaba esa memoria histírica, y la figura de Stalin resultó ser uno de esos soportes fundamentales. Se recurrió entonces a una condena absoluta de Stalin para desacreditar a la URSS y “clavar el último clavo en el ataud del comunismo”, tal como se expresaban los arquitectos de la Perestroika. Durante décadas practicamente no ha existido debate, sino una gran avalancha de opiniones y publicaciones que mostraban al personaje desde un único punto de vista. Tanta insistencia en la condena de Stalin ha resultado finalmente contraproducente para sus enemigos, ya que le ha hecho estar permanentemente de actualidad. A modo de espíritu de la historia, al que no se le ha dejado descansar en paz. Los continuados intentos de cerrar en falso el debate sobre el papel de Stalin en la historia soviética no han terminado de cuajar, y ahora, pasados ya bastantes años desde la derrota de la URSS, es lógico que se vuelva sobre el sin la presion que supuso la Perestroika y la caida de la Union Sovietica. Ademas, ahora se dispone de una gran cantidad de materiales de archivo, de memorias y testimonios de la época que permiten trabajar con mayor distanciamiento del personaje y del debate politico de coyuntura.

—Algunos trabajos, como el de Domenico Losurdo y en cierto modo el tuyo propio tratan de contextualizar las decisiones de Stalin, poniendo de manifiesto las complejidades del momento. Sin embargo, ello no parece suficiente para exonerarle de graves responsabilidades, en la eliminación física de tantas personas, comunistas y no comunistas.

—En mi caso, el objetivo de mis trabajos no es exonerar a Stalin, sino conocer y entender la historia de la URSS. Stalin y lo que ha venido en denomiharse estalinismo son solo una parte mas de esa historia. Incluso se puede afirmar que, en el contexto de la historia soviética, el llamado estalinismo es algo secundario. No obstante, es evidente que precisamente esa parte de la historia soviética es la que más se ha sobredimensionado y manipulado. Si hablamos de contextualizar, no podemos referirnos solo a entender el contexto histórico internacional y las presiones a las que estaba sometida la URSS por parte de las potencias occidentales y Japon. Habremos de contextualizar tambien la vida interna de la URSS hasta en sus aspectos mas cotidianos. Tendremos que hablar entonces de aspectos bastante desagradables que superan la percepción romantica de la revolución y tendremos que enfrentarnos con el factor humano en todas sus dimensiones, en especial con aquellos componentes violentos de la naturaleza humana que tan bien nos muestra Dostoievski en su obra literaria.

—En cualquier caso, estamos ante centenares de miles de muertos, muchos de ellos viejos compañeros de luchas...

—Se ha escrito mucho sobre las represiones de Stalin, pero muy poco sabemos de lo que en realidad se esconde detras de ese trágico capítulo de la historia soviética. Si hablamos de las cifras, las tenemos para todos los gustos. Por ejemplo, S.Cohen hablo en su día de nueve millones de reclusos en el año 1939. A.V.Antonov-Ovseenko dijo que desde el año 1935 hasta el año 1941 fueron represaliadas 19.840.000 personas, de las cuales siete millones fueron fusiladas. Roi Medvedev lanzo la cifra de 40 millones de personas represaliadas, incluyendo la colectivización, su secuela de hambre y las deportaciones étnicas. O.A.Platonov afirmó que entre los años 1918 a 1955, en los campos de reclusión murieron 48 millones de personas. VA.Chalikova dijo que entre los anos 1937 y 1950 por los campos de trabajo pasaron mas de 100 millones de personas, de las que murieron 10 millones. El colofon fue puesto por el Premio Nobel de Literatura Alexander Isaevich Solzhenitsin quien en un programa de Jose Maria Inigo en Televisión Española en 1976 dijo que el número de muertos como consecuencia del sistema soviético fue de 110 millones.

Sin embargo, si estudiamos a fondo los distintos trabajos de investigadores serios que han pasado largos anos investigando en los archivos sovieticos, vemos que todas esas cifras no tienen nada que ver con lo realmente ocurrido durante aquellos años. Victor Zemskov, quien a todas luces es el investigador más serio, nos dice que la cantidad total de personas condenadas a la URSS por delitos contra la revolución y otros delitos especialmente peligrosos durante el periodo comprendido entre los años 1921 a 1953 fue de 799.455. Tambien nos dice este autor que la mayor parte de las condenas a la pena capital se concentran en dos años. El año 1937 con 353.074 personas y el año 1938 con 328.618 personas. Por contraste, los años anteriores y posteriores ofrecen unas cifras muy diferentes. Así en el año 1936 fueron condenadas 1.118 personas. En el año 1939, 2.552 personas, y en el año 1940, 1.649 personas. Es decir en dos anos fueron condenadas y ejecutadas 681.692 personas, lo que supone el 85,27% de todas las condenas a muerte del periodo comprendido entre los años 1921 a 1953.

Con estas cifras ya tenemos una idea mas aproximada de la envergadura de la tragedia en cuanto a su coste en vidas humanas, y tambien vemos que algo extraordinario ocurrió en aquellos dos años.

—Todos estos muertos, fueron consecuencia de la voluntad de Stalin? Fueron víctimas de Stalin?

—Evidentemente no. 




En lo ocurrido durante aquellos años se superponen varios conflictos. Por un lado la lucha contra la delincuencia en sus diferentes manifestaciones, en especial la corrupción, los delitos económicos y el crimen organizado. La mayoría de esos delitos, que podríamos considerar comunes, eran considerados en la URSS de aquellos años como delitos contra la revolución y se les aplicaban los mismos articulos del código penal que a los delitos políticos.

Por otro lado, tenemos la lucha contra los sabotajes en los centros de trabajo, tanto en la industria como en el campo o en centros de investigación. Luego tenemos un capitulo muy importante: la lucha contra la oposición política que decide pasar del debate político a la “acción directa”, es decir, a la organización de atentados terroristas, conjuras militares, golpes de Estado. Hay varios grupos que preparan este tipo de conjuras, que actuan por separado y que cuentan con sus correspondientes tramas militares y civiles.

Hay también otro aspecto muy importante: la existencia de grupos de poder que sin pretender un cambio de sistema político, luchan entre ellos por conseguir y mantener cuotas de poder dentro de las estructuras del Estado. En el lenguaje político y periodístico actual se suele hablar de “barones regionales” de tal o cual partido que luchan y se enfrentan entre si de forma radical a pesar de pertenecer a una misma organizacion política. Bueno, pues ese tipo de conflictos no son algo nuevo. En la URSS de aquellos años se manifestaron de forma violenta dado el inmenso poder que estos “barones” tenían en sus territorios y regiones. 

Hay que tener en cuenta que, en definitiva, de lo que se trataba era de una guerra interna no declarada. En ella se enfrentaron diferentes grupos que utilizaron al Estado en la lucha contra sus enemigos. Estas gentes, acostumbradas a la guerra y la lucha política durante largos años, no se andaban con muchas ceremonias a la hora de eliminar a sus contrincantes: la muerte se habia convertido en algo cotidiano.
Por otro lado, aquellos conflictos generaron una dinámica muy particular en los círculos del poder, donde durante un determinado periodo de tiempo se impuso un ambiente de sospecha en el que cualquiera podría ser considerado enemigo. Esto dio lugar a que numerosas personas fuesen acusadas sin fundamento por unos u otros. Este fenómeno se vio agudizado por determinadas prácticas. Así, por ejemplo, si en un determinado colectivo se detectaba la presencia de “enemigos”, de delincuentes, saboteadores o cualquier otro tipo de conjurados, a veces se procedía a la detencion de todo el grupo sospechoso, procediendo posteriormente a la clarificación de las responsabilidades.

—Y como vivia esa situación la población soviética?

—Aquella guerra interna no afectaba a la sociedad en su conjunto, sino que afectaba a un sector muy reducido de la poblacion, a aquel que por su pertenencia al partido o las diferentes instituciones del Estado se vio involucrado en el conflicto. La vida en la URSS continuaba cada dia de forma habitual sin que aquella guerra fuera advertida por la inmensa mayoria de la poblacion.

—Que tipo de decisiones tomo Stalin en relacion con esa guerra interna?

—Por paradojico que parezca la politica de Stalin trato en todo momento de regularizar y normalizar el funcionamiento del Estado, persiguiendo la corrupcion, los delitos economicos y el crimen organizado de forma drastica, aplicando la pena de muerte para los casos graves. En Espana parece que no terminamos de entender el significado real de la corrupcion y los delitos economicos vinculados al dinero publico. El dinero que “pierde” el Estado significa, entre otras cosas, menos hospitales, menos medicos, menos educacion, menos infraestructuras, etc. La falta de financiacion del sistema sanitario, por poner un ejemplo, se traduce inmediatamente en la muerte de ciudadanos. En la URSS de aquellos anos este tipo de delitos se castigaban de forma muy severa.

Pero lo mas importante, la regularizacion del funcionamien to del Estado pasaba, sobre todo, por evitar que los “barones regionales” siguieran siendo “senores de horca y cuchillo”, y, por tanto, por concentrar el monopolio de la aplicacion de la violencia en las instituciones del Estado, regulando su aplicacion a traves de la legislacion y las normativas emanadas de los poderes del Estado. Se trataba, en definitiva, de arrebatar a los todopoderosos jefes regionales las prerrogativas de poder que ellos mismos se habian adjudicado partiendo de la base de que el poder les pertenecia por derecho de conquista, en este caso revolucionaria. Ese poder presuponia la capacidad de administrar justicia segun el modelo de administracion de justicia emanado del periodo revolucionario, es decir una idea de la justicia sumaria, con escasa relevancia o inexistencia de la defensa del acusado, sin derecho alguno de apelacion, donde el acusado se convertia practicamente de inmediato en enemigo de la revolucion y habia de ser ejecutado.

—Que tipo de medidas concretas tomo Stalin para conseguir esos objetivos?

—Las reformas de Stalin durante los anos treinta fueron encaminadas a normalizar todos aquellos aspectos de la vida sovietica, a introducir la figura del detenido, de la presuncion de inocencia, de la presencia del fiscal en los procesos y del establecimiento de los tribunales ordinarios que fueron sustituyendo paulatinamente a las troikas, a las comisiones especiales o a los tribunales revolucionarios que existian desde los anos de la revolucion y de la guerra civil. En este sentido, la labor de Andrei Vishinskii como jurista y como Fiscal General de la URSS fue muy importante. Esta regularizacion del Estado no fue bien recibida por una parte importante de la elite dirigente, de la “vieja guardia bolchevique”, que vio en la regularizacion una perdida de su poder y de sus prerrogativas “revolucionarias” y que se resistio por todos los medios a su alcance. Fue entonces cuando esta “vieja guardia bolchevique” comenzo a hablar de contrarrevolucion, de termidor, etc. Un bonito lenguaje para ocultar cuestiones mucho mas prosaicas.

Dicho esto, hay que decir que Stalin y el llamado estalinismo fueron precisamente la eclosion, la manifestacion de la parte mas popular del proyecto bolchevique, aquella que estaba intimamente vinculada con una vision campesina y mesianica de la igualdad y de la justicia social. Ese pueblo abstracto, que tanto se reivindica en el discurso revolucionario de salon, en lo concreto, en su materializacion historica, es violento y duro en su manifestacion cuando se llega precisamente al estallido revolucionario. Pero al mismo tiempo, el estalinismo es tambien la fase en la que esa violencia revolucionaria con un alto componente nihilista es conducida hacia la reconstruccion de la sociedad. En aquel contexto ni a Stalin ni a las gentes que le rodeaban les temblo el pulso a la hora de ‘llamar al orden” a unos y a otros. Fuesen enemigos politicos o delincuentes comunes.

—“Llamar al orden"... Bueno, fue una forma de hacerlo bastante drastica, no?

—Todo parece indicar que para Stalin y los estalinistas la historia no era un asunto filantropico sino una lucha en la que no habia que bajar la guardia. Manuel Azana y los gobiernos republicanos espanoles de turno tal vez no entendieron esta cuestion y no quisieron pasar a la historia clasificados como personajes sangrientos. Yen vez de condenar en juicios sumarisimos a los militares golpistas espanoles, se limitaron a “llamarles la atencion” y a enviarles a Canarias a banarse y tomar el sol. A cambio, los militares, organizaron un golpe de Estado y una guerra civil sangrienta con las consecuencias que todos sabemos. Eso si, Azana ha pasado a la historia como un hombre bueno y un frustrado autor literario por culpa de la guerra. Por su parte, Stalin y los llamados estalinistas, no se anduvieron con demasiados remilgos. Hicieron limpieza en el Ejercito Rojo, en los ministerios, en el servicio secreto, en las empresas, etc., evitando que se llevaran a cabo varias conjuras militares, consolidando la conomia y contribuyendo de forma decisiva a la posterior victoria en la guerra contra el nazismo y sus aliados europeos.

Pero cuidado, toda esta historia de las represiones es mucho mas complicada de que lo hasta ahora llevamos dicho, sobre todo en lo relacionado con los comunistas y la tan admirada “vieja guardia bolchevique”.

—Complicada, en que sentido?

—Veamos un apunte relacionado con la “vieja guardia bolchevique"  tan llorada por muchos comunistas. Solo un ejemplo ilustrativo. Uno de los miembros mas emblematicos de aquella vieja guardia bolchevique fue Robert Indrikovich Eije (leton). Ingreso en el Partido Socialdemocrata del Territorio de Letonia en el ano 1905. En 1925 fue Candidato a miembro del Comite Central del PKP(b) y desde 1930 miembro de pleno derecho. En el ano 1935 Candidato a Miembro del Politburo del Comite Central. Desde el ano 1930 fue Primer Secretario del Comite Territorial de Siberia Occidental del VKP(b). Conforme fue avanzando el tiempo, Eije se convirtio en uno de los jefes regionales mas influyentes y con mas poder dentro y fuera del partido. En el Pleno del Comite Central de diciembre de 1936, Eije realizo una dura intervencion contra los antiguos companeros de partido, acusados de trotskistas: “Los hechos, descubiertos por la investigacion, nos muestran la fiera cara de los trotskistas ante todo el mundo (...)  Camarada Stalin, enviamos al exilio varios convoyes de trotskistas... Para que demonios enviamos a semejante gente al exilio? Hay que fusilarlos. Camarada Stalin, estamos actuando de forma muy blanda En el ano 1937, en el territorio bajo su control, fueron condenados a diferentes tipos de penas, incluida la pena de muerte, 34.872 personas. Ese mismo ano, ante la envergadura de la catastrofe, Eije fue nombrado Narkom de Agricultura, para de esta forma alejarlo de su territorio en Siberia y de los resortes del poder que alli disponia. El 29 de abril de 1938 fue detenido y acusado de la creacion de una organizacion letona-fascista. El dia dos de febrero de 1940 fue declarado culpable y condenado a muerte. Fue fusilado ese mismo dia.

Pues bien, durante la sesion del XX congreso del PCUS en el ano 1956, en la que fue presentado el Informe Secreto sobre el culto a las personalidad y los excesos cometidos por Stalin, precisamente Eije fue utilizado por Nikita Jruschev como ejemplo de camarada, comunista ejemplar, condenado de manera injusta por Stalin por oponerse a sus “formas totalitarias” de ejercer el poder. El 14 de marzo de 1956 fue rehabilitado, post mortem, por el Colegio Militar del flibunal Supremo de la URSS y el 22 de marzo del mismo ano fue readmitido en el PCUS. Me parece que este tipo de hechos deben invitar, cuando menos, a una profunda reflexion sobre la naturaleza del denominado estalinismo y de lo ocurrido en la URSS en aquellos anos.

 —Bien, vayamos a tu libro, “Ve y lucha!” A que hace referencia el titulo?

—Segun diferentes fuentes, son las palabras dirigidas por Stalin a su hijo mayor Yakov cuando se marcho al frente de batalla tras el ataque aleman a la URSS el 22 de junio de 1941. Han sido tambien elegidas porque resumen el estado en el que se encontraba la URSS en aquellos anos (aunque en realidad habria que decir que fue el estado en el que se ehcontro durante toda su existencia). Y tambien porque reflejan la actitud de la inmensa mayoria de la sociedad sovietica y de los dirigentes del partido y del Estado ante una guerra que se iniciaba de forma muy  complicada para la URSS, y en la que participaron todos de forma sincera desde el primer momento. En el caso de los dirigentes, no trataron en ningun caso de poner a salvo a sus familiares mas directos, sino todo lo contrario, les apoyaron en sus deseos de ir al frente a luchar.

—Cayeron en la lucha algunos parientes proximos de los dirigentes mas relevantes?

—Practicamente todos perdieron en la guerra a alguno de sus hijos, amen de otros familiares cercanos. Los tres hijos de Anastas Mikoian fueron a la guerra. Vladimir, con 18 anos, se incorporo al frente de batalla en junio de 1942 y apenas unos meses despues murio en combate. Eso no fue un impedimento para que el menor de los Mikoian se incorporara en 1943, al mismo cumplir los 18 anos, aunque con mejor destino que su hermano. La captura deYakov, el hijo mayor de Stalin, al principio de la guerra no fue un impedimento para que Vasilui Stalinse incorporara al frente, lo mismo que Artiom, el hijo adoptivo de Stalin. Vasilii, para evitar ser capturado por los alemanes y correr la misma suerte que su hermano, volaba sin paracaidas. Yakov fue asesinado por los alemanes en un campo de prisioneros, aunque eso solo se supo tras finalizar la guerra. Tambien murio Timur Frunze, el hijo del legendario Frunze. Tenia 19 anos cuando cayo en un combate desigual contra 8 cazas enemigos, pero despues de derribar dos. Sergo Beria tambien fue a la guerra en cuanto cumplio los 18 anos, pero tuvo mejor suer te y sobrevivio al conflicto. La lista de jovenes heroes es muy extensa, y a ella hay que anadir los nombres de muchos espanoles, entre ellos el de Ruben Ruiz Ibarruri, el hijo de Pasionaria, que cayo en combate en la terrible batalla de Stalingrado y que esta enterrado en una alameda en el mismo centro de la ciudad.

—Tu libro se desarrolla en torno a una entrevista efectuada a V.E.Alliluev. Quien era este personaje?

—Viadimir Alliluev fue sobrino de Stalin. Su madre Anna Allilueva era hermana de Nadezhda Allilueva, la segunda esposa de Stalin. De el puede decirse que nacio, crecio y se educo en el vortice del huracan. Su padre fue Stanislav Redens, un polaco que fue secretario personal de Felix Dzerzhinskii y que llego a ocupar cargos muy importantes en la estructura de los organos de seguridad de Estado. De hecho fue una de las pocas personas que en el ano 1935 recibieron el grado de Comisario de Seguridad Nacional, en su caso, de Primera Categoria. Este hombre llego a ser la cabeza de un importante “clan” dentro de las estructuras del NKVD y participo de forma muy activa en las luchas internas de finales de los anos treinta. Junto con Nikita Jruschov fue uno de los responsables de las represiones en la region de Moscu y en Ucrania. Finalmente fue arrestado en el ano 1938, juzgado, condenado y fusilado sin que en ningun momento le sirviera como privilegio su relacion familiar con Stalin.

La madre de Vladimir Alliluev fue arrestada en 1948 y paso cinco anos en la carcel. Las causas fueron otras, pero tampoco le sirvieron de atenuante sus vinculos familiares con Stalin, mas bien al contrario. 

Tras el arresto de su madre, el joven Vladimir, fue adoptado por su tio Fiodor, el hermano menor de su madre, por lo que finalmente cambio su apellido paterno, Redens, por el materno, Alliluev. Continuo con su vida y sus estudios y con el tiempo llego a ser un importante ingeniero que trabajo en centros de investigacion relacionados con el programa nuclear sovietico y con el programa de investigacion del cosmos.

 Tan agitada vida familiar, que en otra persona hubiese propiciado una actitud antisovietica y, por supuesto, antiestalinista, no le hizo perder la capacidad de enfrentarse a la historia de su familia y a la historia de la URSS con bastante objetividad.

En el ano 1995 publico un libro muy interesante sobre su familia en el que aparecen una gran cantidad de personas del entorno de Stalin. Le conoci a traves de Serguei Kara-Murza, y finalmente accedio a que grabara un par de largas conversaciones. Me parecio en todo momento una persona muy seria, bastante objetiva y con mucho sentido comun. 

—Para finalizar: “Ve y lucha!" esta plagado de anecdotas, que hacen que sea de lectura muy agradecida, que se disfrute sea cual sea la opinion que se tenga de final el lector saca una conclusion: que el poder de Stalin no era omnimodo, y que su figura real no se corresponde con la imagen mas divulgada por los his toriadores, al menos en Occidente... Compartes esa opinion?

—Si, por supuesto. El poder en la URSS fue siempre un delicado equilibrio de fuerzas entre diferentes grupos y tendencias politicas, y los enfrentamientos y las luchas estuvieron siempre al orden del dia. En muchas ocasiones estas diferentes tendencias colaboraban entre si, en otras llegaron a protagonizar un enfrentamiento mortal. El bolchevismo, en su origen, fue un movimiento que albergaba en su seno a diferentes proyectos de construccion social. Y esa pluralidad, que se mantuvo en todo momento, estuvo detras de la constitucion de estos grupos. En epoca de Stalin el poder se ejercia de forma colegiada, incluso durante la guerra, que fue el periodo en el que Stalin concentro un mayor poder personal. 

Esto no quiere decir que Stalin no dispusiera de un gran poder. Lo tuvo, efectivamente, pero no fue el mismo en cada momento. Durante mucho tiempo tuvo que compartir y repartir el poder con otras gentes y otras tendencias, y en algunas ocasiones estuvo a punto de perderlo. Esto ultimo, perder el poder, no era tan dificil. Sirvanos de claro ejemplo lo ocurrido con Lavrenti Beria apenas unos meses despues de la muerte de Stalin.

Por desgracia para todos, la historiografia sobre la Union Sovietica adolece de graves problemas, y en general, la imagen del historiador en relacion con la URSS es, cuando menos, patetica. Pero esa es, valga la redundancia, otra historia que habra que abordar en su momento.

16 comentarios:

  1. Excelente entrevista. Un gran estudioso de la realidad soviética.

    Poco a poco la cordura sobre Stalin se va instalando entre tanta propaganda.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. si, es toto un hallazgo.

      sabiendo los códigos culturales de España él puede interpretar al español toda la labor histórica revisionista que realizaron aquí últimamente Alexandr Zinóviev, Serguei Kara-Murzá, Vadim Kózhinov y unas docenas más de los filósofos fuertes.

      Eliminar
  2. ¡ Estimado amigo ruso!, perdona no te contesté , gracias por tu respuesta sobre el asunto de Magnitorsk del otro día, ya he encontrado bibliografía sobre el tema- incluido un libro en español publicado en la URSS en 1983 - en inglés.

    Antonio Fernández Ortiz,ha publicado un libro excelente como es_ Ve y lucha_, asi como todo lo que publica.

    Fijaos además que Ortiz se muestra insensible a las provocaciones típicas de un trotskista ó liberal de izquierdas como es Miguel Riera .

    Ortiz a los suyo y le aplasta con toda la evidencia que aporta.

    Por cierto que las posiciones de Antonio Ortiz son muy semejantes a las del norteamericano Grover Furr que colabora además con un investigador ruso como es Vladimir Bobrov.

    Lo mismito mismito, que la basura que publica hoy el superfalsificador César Vidal en el diario español de extrema derecha La Razón; el tio está tan obsoleto que se ha quedado en Volkogonov.

    ¡Por cierto amigos!, tenéis acceso al otro artículo que ha publicado Antonio Fernández ortiz en el Viejo topo, de enero de 2013, con el título "Paracuellos y la mano de Moscú.

    Sería muy interesante publicarlo también , tiene muy buena pinta.

    Saludos desde Madrid.

    Rafael granados.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. gracias, Rafael, voy a buscar esos textos. Y respecto a Volkogonov/Solzhenitzin/Suvorov-Rezun - el 99% de los periodistas se quedó en ellos (sobre todo en Rusia). Me alegra que en EE.UU también haya historiadores honestos. Muy buena noticia) Grover Furr - sí, lo conozco a través de su cooperación con Yuri Mújin: de Mújin traduje un texto sobre el pacto Mólotov-Ribbentrop:

      http://guiademoscu.blogspot.ru/2010/06/pacto-molotov-ribbentrop.html

      Eliminar
  3. ¿Así que la vieja guardia bolchevique se irritó por cuestiones de "ventaja personal"? ¿Y quien jugó un papel muy importante fue nada menos que Vishinsky? Sería interesante que el autor develara el papel de Vishinsky en la Revolución de Octubre. Le va a resultar un poco difícil ya que Vishinsky era -como tantos que "saltaron" al campo de Stalin- un menchivique reconocido.

    La vieja guardia bolchevique fue exterminada por Stalin, favoreciendo el ascenso de personas que no hicieron la Revolución de Octubre e incluso que se opusieron a ella. De la vieja guardia solo sobrevivió A. Kollontay. Pero resulta fácil acusar a personas que venían luchando desde antes de 1905, sufriendo cárcel y exilio, de querer conservar "ventajas prosaicas". No resiste el menor análisis.

    Quien salvó a la Revolución de Octubre, montó al Ejército Rojo desde la nada y derrotó a seis ejércitos imperialistas de intervención fue León Trotsky. Lo mejor que hizo Stalin en el terreno militar (para no hablar de su participación de segundo orden en la Revolución) fue dejar el mando de las operaciones al mariscal Zukhov. Eso para no hablar del desastre de Polonia y el posterior asesinato de uno de los mejores oficiales rojos: Tujashevsky.

    Los líderes de la Revolución de Octubre fueron Lenin y Trotsky, es fácilmente comprobable para cualquiera que se tome el trabajo de leer la historia de la Revolución Rusa. Es así por mucho que quieran reescribir la historia, hacer fotomontajes (como "borrar" a Trotsky en el famoso discurso de Lenin a las tropas) y acusar a Trotsky de "espía fascista" (uno no sabe si reírse o amargarse ante semejante ineptitud) Basta un estudio serio de la historia para entender que el stalinismo fue una contrarrevolución cuya culminación fueron Yeltsin, Putin y otros notorios burócratas convertidos al capitalismo que una semana antes eran "camaradas". A la URSS no la derrotó ninguna intervención extranjera, fue la propia burocracia la que preparó y luego dirigió la restauración capitalista.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. estimado Jack Celliers, entiendo que es un trotskista y le gustaría expresar toda su mitología trotskista en 2 palabras, le recomiendo ser más preciso:

      Usted habla del aporte de Vishinsky para la revolución de Octubre y menciona su pertenencia a los mencheviques. El rabioso de la revolución Trotski también fue menchevique... ¿Y que?

      Entonces tenemos que olvidarnos de su frase que Vishinsky fue un menchevique, eso no tiene importancia.

      "De la vieja guardia solo sobrevivió A. Kollontay".

      Tampoco es algo razonable. El término "vieja guardia (de Lenin)" como tal no es muy productivo. De la "vieja guardia" sobrevivieron Kalínin, Stásova, Belostotzki, Mólotov, Litvínov, Mikoyan, Voroshílov, Budioniy, Kaganóvich etc. Stalin mismo fue de la "vieja guardia". Mejor dicho que la vieja guardia fue purgada de los inutiles y incapaces para la evolución del proyecto.

      Mientras su Trotzki no perteneció a la vieja guardia para nada. No todo es tan fácil como le parezca después de leer tantas basuras antistalinistas.

      León Trotzki no fue única persona que salvó a la Revolución de Octubre y montó al Ejército Rojo. Fue uno de los "rabiosos de la revolución", es verdad. Fue responsable por muchas demasias, un verdadero Pol Pot de la revolución rusa. Pero no hay que exagerar su importancia, es más un símbolo. Hubo tiempo para los destructores y verdugos y luego vino el tiempo para los constructores y médicos.

      Sobre Tujachevski: Tujachevski tramaba la toma del poder y al haberlo ejecutado Stalin evitó otra guerra civil. Tujachevski fue un Bonaparte fracasado.

      "Los líderes de la Revolución de Octubre fueron Lenin y Trotsky...". Por supuesto, que había mucho más lideres, pero la cuestión no es la revolución de Octubre, sino evolución del proyecto, de eso se trata el texto arriba, que usted critia.

      Bueno, creo que lo único razonable que dijo usted fue su hipótesis sobre la degradación del stalinismo en el yeltsinismo:

      "Basta un estudio serio de la historia para entender que el stalinismo fue una contrarrevolución cuya culminación fueron Yeltsin".

      Es más o menos correcta la primera parte: en cierto sentido el stalinismo fue una contrarevolución, de la "revolución mundial" hacía la "construcción del socialismo en un solo país". Stalin acabó con el desastre de la revolución. Stalin supera la guerra civil, la domina y las purgas en ese sentido son la continuación de la guerra civil.

      Pero no estoy de acuerdo que Yeltsin fuera la culminación del stalinismo. Es otra historia, que tiene otros factores. Sobre todo, es el factor del aporte de trotskista Khrushchev - fue su Khrshchev quien promovió la burocracia "la que preparó y luego dirigió la restauración capitalista".

      Y no hay que olvidarse de la guerra fría y de la presión del Occidente. Eso fue 100 veces más fuerte que cualquier intervención extranjera.
      P.S.
      y mire, Jack Celliers, es muy irónico, pero los únicos que me critican aquí son trotskistas y nazis, acabo de borrar unos comentarios nazis que a difercencia del suyo no tuvieron ningún sentido en absoluto:

      "Que basura de blog, solo un marica sin cerebro podría publicar tantas mentiras!"

      "Verdad histórica? Si dice defender eso reconozca que los soviéticos eran unos simios violadores, así de sencillo. Desastroso ver a un imbécil que publica tanta basura y hace apología al delito de la violación, un crimen indefendible y asqueroso, que tipejo de mierda! No merece la menor atención ni el menor respeto! Hijo de puta!".

      Parece que sea una norma: los trotskistas y nazis siempre andan juntos. Pero le agradezco por su comentario, usted tiene una pocisión más o menos racional a diferencia del analfabeto loro nazi.

      Eliminar
  4. Estimado ruso:

    Yo podría decir lo mismo: he sido tan criticado por nazis como por stalinistas. Sin embargo, y como hizo Trotsky ante el fascismo, no se me ocurre igualarlos. El inventor de la teoría de que "todos son fascistas: nazifascistas, socialfascistas, troskofascistas" fue Stalin, y así llevó al desastre al KPD. Mientras que si se toma el trabajo de revisar la posición de Trotsky ante la guerra y la ocupación de Polonia, verá que mientras mantenía una crítica despiadada hacia Stalin, al mismo tiempo corregía a los que pretendían "equidistar" tanto de Stalin como de Hitler, llamando a los trotskystas a la defensa incondicional del estado obrero. Muchos trotskystas murieron defendiendo la URSS.

    Más aún: tómese el trabajo de leer la autobiografía de Leopold Trepper, el legendario jefe de la Orquesta Roja, gracias a la cual el Ejército Rojo conocía los movimientos de la Wermacht con antelación. Al volver a la URSS fue encarcelado por... "trotskysta". Largos años de cárcel al héroe que había burlado a la GESTAPO.

    ¿Quiere coincidencias con el fascismo?: "Los juicios de Moscu nos han rendido un servicio" (Mussolini). "Yo no tengo problema en que a ese judío le claven un puñal en la espalda" (Leon Degrelle, refiriéndose a la posibilidad de que Trotsky fuera ejecutado por la GPU).

    Ud. llama a Trotsky "menchevique" y "rabioso". Se equivoca en ambas cosas y se lo puedo demostrar: Menchevique no fue jamás. Durante la primera ruptura del POSDR se mantuvo por fuera de ambas fracciones, y lo único que preconizaba era la unión de ambas, renunciando luego a esa posición y reconociendo que había cometido un error (Trotsky, al contrario de Stalin, no pretendía ser perfecto). Lenin lo expresó en más de una ocasión: "Desde que Trotsky comprendió su error no ha habido mejor bolchevique que él".

    En cuanto a lo de "rabioso", es fácil demostrar que no lo era en absoluto: la primera posición de la Oposición de Izquierda frente a la desviación stalinista se basaba en la consigna: "Reforma, no revolución". No encontrará ud. ni una sola evidencia de que la Oposición de Izquierda haya cometido un sólo asesinato, sabotaje, atentado o acto terrorista en la URSS. Lo que encontrará son miles de acusaciones pero ni un hecho. Veamos qué hizo el "no rabioso" Stalin: la Oposición fue exterminada. Stalin resiste mucho más la comparación con Pol Pot, de lejos. Sólo una persona mató más comunistas que Hitler, y esa persona fue Stalin.

    Ud. puede llamar "vieja guardia" a Stalin, porque es verdad que participó en el PCb desde antes. Lo que no puede es comparar su trayectoria. Ud. podrá encontrar -porque las hubo- numerosas polémicas entre Lenin y Trotsky, como las había entre todos los revolucionarios ¿Cómo no iba a haberlas, si estaban haciendo una revolución única en la historia? Por el contrario, no encontrará ninguna polémica entre Lenin y Stalin, por la sencilla razón de que nunca debatieron, Stalin era una figura de segundo orden sin participación teórica o práctica importante.

    Las purgas no fueron la continuación de la guerra civil. La guerra contra los ejércitos blancos e imperialistas ya había terminado. No niego que la situación era compleja -la política siempre lo es- pero el stalinismo es la consecuencia de la derrota de la revolución bolchevique leninista. El "realismo" que muchos quieren ver en Stalin no es una salida para los pueblos. El socialismo en un sólo país no funciona, la revolución será global o no será.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Para desmentir sus premisas falsas habrá que escribir un libro "100 respuestas a las mentiras trotskistas".

      Pero considero su movimiento influyente - ayudaron a los fascistas en los 30.

      Según Trotski la URSS sería más preparada para la guerra si el país fuera desestalinizado, lo que es absurdo. Su propaganda antistalinista en realidad fue antisoviética, de esta manera apoyó a los fascistas. Es curioso que Hitler también viera a Stalin a través del prisma trotskista - lo llama "burócrata", "oficinista". Resumiendo, Trotski criticando a Stalin en visperas de la guerra trabajó para los nazis. Punto.

      Su idea sobre como Stalin llevó a los nazis al poder, destruyendo una bendita alianza entre los comunistas y social-democratas alemanes obviamente me parece ridícula (es un mito bastante cursi y no esperaba escuchar esa chafa de usted). El término del social-fascismo aunque fuera preciso (porque social-demócratas acabaron apoyando a los nazis) sin dudas fue destructivo, y no fue término de Stalin, sino de Zinoviev, Stalin hasta critica a Zinoviev por eso y Stalin mismo usa ese término solo cuando los social-democratas completamente se acoplen con los nazis.

      Sin embargo, no creo que la posible alianza bloqueara a los nazis, eso me parece muy ingenuo. Hasta teniendo esa alianza (aunque los comunistas alemanes odiaban a los social-demócratas sin ayuda del camarada Zinoviev), la izquierda no lograría vencer a los nazis, además no se trataba ya de los votos, la república de hecho fue ya "presidencial" y el parlamento no jugaba ningún papel serio.

      ¿Por que los trotskistas hoy día siempre andan juntos con los neo nazis? - muy fácil, porque el elemento fundamental para ambos movimientos es el antistalinismo estúpido (en el caso de los neo nazis) y poco profundo (en el caso de los trotskistas).

      Le explico por que los bolcheviques consideraban a Trotski menchevique: en 1903-1904 Trotski abiertamente apoya a los mencheviques, luego intenta "superar el cisma", quiere parecer "neutro". Sin embargo, Lenin y los demás bolcheviques lo ven como "menchevique", porque de hecho sigue apoyando a los mencheviques (Lenin lo llama "Judasito"). Esto fue mi réplica respecto al menchevismo de Vishinksi - no olvide (así, su réplica del menchevismo de Vishinski se quedó neutralizada).

      Eliminar
    2. Nadie quiere quitar a Trotski su protagonismo durante la Revolución de 1917. El personaje es importante, es muy buen orador (ésta es su cualidad principal - el hombre además tiene conecciones con el Occidente), es muy cruel y ejecutivo, esta solicitado en calidad de un "rabioso" (es un término de la Revolución Francesa). Decimatio, terror, tropas de barrera etc. - cuando la crueldad fue solicitada, Trotski tuvo su lugar en el poder, luego, los tiempos se cambían, y los "rabiosos" ya no se necesitan.

      De todas formas politicamente Trotski fracasó (de hecho aquí se terminan todas las discusiones de él como de un práctico, empieza la mitología). Es buen escritor, fue buen "rabioso" en los tiempos de la revolución - lo reconozco, pero es un fracaso como estadista. Con Stalin en la URSS había GULAG, si ganara Trotski, toda la URSS se convertiría en un GULAG (insisto, que según su ideología tuvo todo el perfil de un Pol Pot, obviamente Stalin fue más moderado).

      Respecto a las purgas, ya fijamos que la "vieja guardía" las sobrevivió, no hay que exagerar, y no puedo admitir que Stalin mató un poco menos comunistas que Hitler. No entiendo para que usted repite su tésis que ya fue descartado. Stalin no mataba a los comunistas, Stalin purgó el partido de los trotskistas, cuyo tiempo se acabó (matar a los comunistas y purgar el partido de los trotskistas - son cosas diferentes, ¿no es cierto?).

      Además como escribe Ortiz arriba los "comunistas" - "barones regionales" se mataban por si mismos durante sus conflictos internos - eso fue la reactivación de la guerra civil (para mí no es solamente una guerra de colores, sino una guerra de diferentes grupos de los ciudadanos por la redistribución del poder según sus visiones del uso de ese poder. En ese periodo Stalin, destruyendo las ambiciones de la nueva "aristocracia roja" y reforzandó el estado soviético - en cierto sentido actuó como trotskista, pero le explicó Ortiz ya que Stalin intentaba contener la tragedia de autodestrucción de la clase gobernante, no fue el quien la promovió).

      ¿Por que el tiempo de Trotski se acabó?

      Fue Bujarin quien genera la idea del "socialismo en un solo país" - Stalin igual que los demás quiere seguir con la "revolución mundial" (aunque Lenin ya en 1917 se burló de esa idea), pero poco a poco se entiende muy claró que la idea es utopica, hasta el último momento los comunistas no quieren abandonarla, pero la práctica de sobrevivencia los hace rechazar la revolución mundial.

      Trotski no puede aceptarlo, porque A) tal vez que fuera un idiota, B) tal vez, que trabajara más para los intereses de la burguesía occidental (como los trotskistas de hoy), así Trotski quisiera sacrificar la Rusia para un futuro poco claro.

      Justo por eso (punto B.) Trotski se pierde en el segundo plano, aunque sin dudas fue uno de los primeros igual que Stalin. Trotski no sabe estudiar y responder a los desafios del tiempo, por eso el hombre fracasó politicamente, no pudo superar sus sentimeintos personales y se volvió un colaboracionista del fascismo paneuropeo.

      Eliminar
    3. Mire camarada, le contesto no con mis cifras, sino con las que se dan en esta misma entrada por buenas:

      ...en dos anos fueron condenadas y ejecutadas 681.692 personas, lo que supone el 85,27% de todas las condenas a muerte del periodo comprendido entre los años 1921 a 1953

      ¿Bajo quién se produjeron todas esas muertes? ¿Las firmó Trotsky? ¿Cuál es el criterio que ud. emplea para llamar "rabioso" a alguien?

      Ud. se contradice. Por un lado afirma que luego de la revolución ya no se necesitaban "rabiosos" sanguinarios como supuestamente era Trotsky, que se necesitaba a gente "sensata" como Stalin. Pero resulta que luego sus propias cifras en su versión más favorable demuestran que Stalin mandó a la muerte a mucha más gente. Y esto cuando la guerra contra los ejércitos de intervención se había acabado.

      Ud. hace todo muy simple: "si critica a Stalin, es que está con los fascistas, punto.". Así es muy fácil debatir, "o estás conmigo o eres nazi". Si esa es su forma de pensar, no tenemos mucho que debatir. Sólo le recuerdo que no fue esa la postura de Trotsky, ni la mía. Critico a cualquier stalinista, pero no se me ocurre ponerlo en la misma bolsa que a un nazi. Tenga la bondad de documentarse con hechos: la consigna de Trotsky durante el pacto germano-soviético (cuando muchos comunistas igualaban a Hitler y Stalin) fue Defensa incondicional de la URSS, sostenida por Trotsky contra muchos comunistas:

      ...por muchos crímenes que pueda cometer Stalin, no podemos permitir que el imperialismo invada la Unión Soviética, restablezca el capitalismo y convierta al país de la Revolución de Octubre en una colonia. Esta explicación es la base de nuestra defensa de la URSS.

      Esto es cita textual de "En defensa del marxismo" de LT.

      No sólo Trotsky defendió la intvención del Ejército Rojo en Polonia, sino también en Finlandia (invasión que innumerables comunistas condenaron). Sírvase leer cómo Trtosky establece una diferencia entre la URSS y los países imperialistas y fascistas:

      http://www.marxists.org/espanol/trotsky/1940s/dm/09.htm#07

      Así que si ud. quiere llamar "colaborador nazi" a Trotsky, hágalo, pero no describe a Trotsky sino a su propia ceguera.

      Por último, respecto de Alemania: cinco millones de militantes comunistas, seis millones de militantes socialdemócratas, y ud. afirma que "no hubieran podido vencer" a la escoria nazi. Si ud. realmente cree eso, entonces ud. no cree que se pueda vencer jamás al fascismo. El KPD era el Partido Comunista más poderoso de su tiempo, con una clase obrera industrial avanzada y combativa, culta y preparada ¿Puede explicar cómo es que fue derrotado prácticamente sin lucha? ¿Cómo es posible que no haya habido una guerra civil encarnizada contra el NSDAP? Trotsky proponía el Frente Único con los trabajadores del SPD, NO con su dirigencia traidora, con el objeto de resistir. No hubo resistencia, el KPD se desmoronó sin presentar batalla. Y esto sólo puede ocurrir cuando hay una dirigencia inepta.

      La consigna del KPD fue "tras Hitler subiremos nosotros". Llegaron incluso a colaborar con los nazis contra el SPD, logrando que los obreros del SPD odiaran al KPD como la enorme mayoría de los obreros odian al fascismo.

      Con semejante línea estratégica, ya veo con quien NO contar para luchar contra el fascismo en Europa y el mundo. Para ud. yo seré un nazi, y cualquiera que no piense como ud. Y si el fascismo vence, ud. dirá: "es que de todos modos, no hubiéramos podido".

      Si no se aprende de los errores, se los repite.

      Eliminar
  5. Y por último: los nazis no son "antistalinistas", el nazismo y el fascismo no nacieron por oposición a Stalin. No sé de dónde saca que Hitler llamó a Stalin "burócrata" (lo que podría ser, pero no prueba nada), pero sí dijo que "Stalin convirtió al comunismo en una variante nacional de socialismo ruso", lo que no es tan desacertado.

    ¿Quiere fascistas que admiran a Stalin? Los tiene en su propio país, tovaritch: los famosos NazBol, "Nacional-Bolcheviques" de Limonov. Estos abortos ideológicos nacen de quienes no son marxistas sino aprendices de brujería ideológica.

    Si ud. cae enfermo, va al médico, y no al curandero o al brujo, ¿No es así? Ud. preferirá que lo cure alguien que haya estudiado de verdad, medicina de verdad, y no un aprendiz que mezcla medicinas sin saber qué son y quiere "ver qué pasa". Ud. no confiaría su salud a gente así ¿Verdad?

    En política revolucionaria es igual. El marxismo es una concepción internacionalista y proletaria, todas las consideraciones nacionales caben, pero siempre y cuando el interés primero sea el de la clase trabajadora. Eso es marxismo-leninismo. Lo demás es brujería.

    Me despido con la esperanza de que reflexione.

    Salud y Revolución.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. cálmese, Jack Celliers, veo, que usted entiende muy poco de lo que le trato de decir. Tal vez, que fuera mi culpa... No soy perfecto.

      En cuanto a las cifras. Estas cifras no pueden ser comparadas con las cifras de las bajas de la guerra civil. Estas cifras no se tratan de los trotskistas sino de todos los criminales. Trotski y su grupo de la opocisión es una minoría insignificante detrás de estas cifras.

      Sobre la naturaleza de esas cifras le recomiendo releer otra vez el texto de Ortiz (ahora usted sabe que no son las cifras de los opositores políticos sino de todos los criminales). En gran parte los responsables por estas cifras son los mismos "rabiosos" a la Trotski, que también en su turno fueron llamados al capítulo.

      Tendré que repetirle, que el término "rabiosos" viene de la Revolución Francesa, se trata de los extremistas de la revolución, uno de los cuales fue Trotski. Stalin - no. Usted mismo puede encontrar millares de las citas de su Trotski, donde él se autoidentifica como más radical que Stalin. Stalin es más moderado. Según Trotski y a mi jucio también.

      Stalin no mataba a los comunistas, Stalin purgó el partido de los "rabiosos" responsables por el inicio del terror de los 30 - no es un proceso sólido: son 2 etapas - el terror de los "rabiosos" y el fin del terror de los rabiosos, cuando los últimos fueron liquidados por el grupo de Stalin (la enécima vez le recomiendo releer el texto de Antonio Fernández Ortiz).

      Hoy en día no pongo a los trotskistas y a los neo nazis en la misma bolsa, solo le comento, que ustedes siempre andan juntos - su núcleo fundamentel es antistalinismo. El partido nacional-bolchevique adora a Stalin, igual que adora a Trotski, es una amalgama, de la cual usted no creo que sepa mucho, pero a mi juicio ese partido tuvo muchos elementos trotskistas, entonces, son más compañoeros suyos y no de los stalinistas.

      Si hablamos de los 30 - por favor - llamar la URSS a la desestalinización, frecuentar los EE.UU, repitiendo los mismos apellidos clave - Tujachevski & Co - esto fue colaborar con los fascistas. Trotski no escribía su crítica en las cartas personales a Stalin, Trotski trabajaba contra la URSS en vísperas de la guerra, multiplicando su voz con ayuda de la prensa burguesa y pro fascista - y eso a lo largo de los 30. Y me importa un bledo su alegria personal de los éxitos del Ejército Rojo en Polonia y en Finlanda - así fueron sus sentimientos personales respecto al Ejército Rojo. Llamando a la desestalinización en los 30 trabajaba para los fascistas.

      En cuanto a la chafa que usted repite sobre los votos undios de los comunistas y social-demócratas y me dice sobre las cantitades innumerosas de los militantes de la izquierda en Alemania. Insisto: no podrían vencer, exactamente. El Partido Comunista tuvo sus problemas. Los social-democratas no querían una guerra civil y pasaron al lado de los nazis. Justo por eso no habría tenido ninguna importancia la posible teóricamente alianza electoral - Hitler puesto como canciller por la oligarquía pudiera disolver tal parlamento sin problemas. Y no habría N A D A, ninguna resistencia. Igual que no resultó productiva la idea de los frentes populares.

      ¿Por que ganó el fascismo? - es una cuestión complicada, pero sin dudas - no gracias a Stalin. En general creo que el fascismo ganó porque la oligaquía eruopea tuvo más recursos que la URSS, debilitada por la guerra civil y por la tragedia de reorganización del estado (el cual para salir adelante tuvo que purgarse de los trotskistas "rabiosos", responsables por el terror de los 30).

      Eliminar
    2. Me gusta que usted no quiera despedirse. La gente honesta debe mantener el contacto. Pero me gustaría que usted también reflexionara un poco.

      Usted habla de la brujería, pero son ustedes trotskistas los que no pueden dar un paso sin acudir al brujo Stalin.

      ¿Por que Trotski y su pequeño grupo de la opocisión pierden la lucha por el poder? Es muy fácil, el brujo Stalin pudo engañar a todo el mundo con sus mentiras.

      ¿Por que gana el fascismo en Europa? Por la culpa del brujo Stalin. El brujo Stalin mandó al Partido Comunista que no hiciera alianza electoral con los social-demócratas. ¡Y como se trataba de la brujería, esto funicionó! No se pudo hacer nada. Ni una guerra relámpago civil contra los fascistas. Aunque había tantos millones de militantes. Brujería de Stalin, muy fácil, todos estos millones se convierten en los soldados de Hitler.

      ¿Por que las purgas de los 30? Porque el brujo Stalin es un demonio cobarde que quiere matar a todo el mundo y violar a todas las mujeres etc. Y como fue un brujo lo logró realizar muy fácil... Simplemente firmaba las ordenes y las ordenes se cumplían milagrosamente. Muy fácil.

      ¡Basta de brujería trotskista ya!

      Relea el texto de Ortiz y luego intente de admitir la lógica de mis comentarios sin acudir a sus mantras inadecuadas sobre la revolución mundial a base de una Rusia de los 20.

      Sds.

      Eliminar
    3. señor jack... he leído sus comentarios y llego a la conclusión de que usted es un Judas( como su mentor Trosky lo fue)de la verdad.
      Jose Stalin jamas podrá ser de su agrado ni tampoco sus acciones,porque es evidente que usted no pertenece a nuestro mismo estrato social.Estoy seguro que usted nunca a experimentado la perdida de su empleo,la exclusión y el desprecio social,un hijo pequeño que le pide leche y no se tiene dinero para dársela... Mi conclusión es que tipos como usted existen porque Stalin no se deshizo de toda la mierda que hay en este mundo. Stalin es un héroe de los desposeídos,de los humillados de los que constantemente viven y mueren para que en este mundo capitalista funcione y para que usted se deje decir en internet que es un "defensor de la democracia y los derechos humanos"...Vayase al diablo!!!

      Eliminar
  6. una cita de su Trotski (sin dudas el hombre fue más inteligente que todos los trotskistas juntos):

    "la victoria... de Stalin fue predeterminada. Los boquiabiertos y necios atribuyen ese resultado a la fuerza personal de Stalin, por lo menos a su extraordinaria astucia, cuando esa victoria fue profundamente acondicionada por la dinámica de las fuerzas históricas. Stalin fue solo una semi inconciente expresión del segundo capítulo de la revolución, su resaca".

    El terror de la revolución y la guerra civil se acabaron a finales de los 30 (la colectivización tabmién fue la continuación de la guerra civil y luego viene la "contrarevolusión", viene la "resaca", la democratización del poder, la restitución de la legalidad - los "rabiosos" responsables por las demasias de la guerra civil (tanto contra los blancos, como contra los campesinos) se purgan en la segunta etapa del terror de los 30).

    El estado soviético modernizado y democratizado aplasta al fascismo europeo y levanta todo el mundo (Occidente incluido) a nuevo nivel del desarrollo. Eso fue stalinismo en el siglo XX. El trotskismo si no hablamos de la crítica antistalinista y ñoña de Trotski ha funcionado solamente como una arma antisoviética tanto para los nazis como para el Occidente durante la Guerra Fría.

    ResponderEliminar
  7. Yo, después de leerte a ti ruso y a fuentes rusas directas cada vez tengo más desmitificado a Trotsky.

    Por cierto, sería interesante que algún día abras un post para hablar del "neo centurión negro" de Solztenitsin (perdonad si no lo he escrito bien). Como anécdota curiosa se cuenta que cuando se exilió de. La URSS , la kGB montó vigilancia sobre él pero al final la eliminaron porque el personaje tenía una visión tan de extrema derecha que incluso en USA acabaron por considerarle un extremista peligroso.

    ResponderEliminar