El sexo en la URSS: período heroico

Viendo las películas juveniles de la URSS siempre me daba cuenta de que los protagonistas – algunos alumnos de último grado de secundaria – por su aspecto físico, parecían bien adultos y eran muy conscientes a pesar de tener unos 17-18 años de edad. Lo mismo notaba, hojeando los álbumes de fotos de mis padres. Física y moralmente a la edad de 18 años los jóvenes soviéticos eran tan desarrollados como no lo somos hoy día los “jóvenes” de 30-35 años. Se cambió bastante la escala de la madurez.

Obviamente, cada verdadera revolución hace cambiar la consciencia pública, magnetizando el espíritu del pueblo hacia el polo positivo, hacia “arriba” según el proyecto revolucionario. Por eso no es extraño, que siendo distintos por dentro, nuestros padres y abuelos también eran distintos de nosotros en el ámbito físico.

Más adelante les ofrezco la traducción de una especie del código sexual extraído del folleto “Juventud y revolución”, editado por el Instituto Comunista Yákov Svérdlov, 1924 (el código fue compuesto a base de los estudios de Macárenco, Zálkind y otros pedagogos soviéticos):

1. No debe haber desarrollo demasiado temprano de la vida sexual entre el proletariado.

2. Es necesaria la abstinencia sexual antes de contraer matrimonio y el matrimonio es posible sólo en estado de madurez completa, tanto social como biológica (20-25 años).

3. La relación sexual es solamente una conclusión final de la profunda y detallada simpatía y cariño hacia el objeto del amor carnal.

4. El acto sexual debe ser solamente el último eslabón de una cadena de los profundos y complejos sentimientos, que unen a los afectuosos en el momento dado.

5. El acto sexual no debe ser repetido frecuentemente.

6. No hay que cambiar con frecuencia al objeto sexual. Menor diversidad sexual.

7. El amor debe ser monógamo (una mujer, un marido).

8. Durante cualquier acto sexual siempre hay que acordarse de la posibilidad del engendramiento de bebé – en general hay que acordarse de la descendencia.

9. La selección sexual debe fundarse sobre la base de la armonía de la revolución. Hay que excluir de las relaciones amorosas todos los elementos de flirteo, galanteo, coqueteo y otros métodos de la conquista social-sexual.

10. No debe haber celos.

11. No debe haber perversión sexual.

12. La clase tiene derecho de intervenir en la vida sexual de sus miembros en provecho de la armonía revolucionaria: lo sexual en todo debe subordinarse a lo clasista, no estorbando de ninguna manera a la revolución, manteniéndola antes que todo.

Por supuesto este código no fue ninguna ley, ni decreto, sino una recomendación, una orientación ideológica (aunque si, la homosexualidad se penalizaba desde 1934 hasta 1993). Y es lógico que esta ética sexual explicite completamente la famosa frase de una de las mujeres rusas durante El “Telepuente: Leningrado - Boston”: “No hay sexo en la URSS”.

Así fue la respuesta de la mujer a una pregunta de una estadounidense, que hubo preguntado, si había en la URSS abuso de los temas sexuales en las publicidades por televisión. La rusa respondió: “No hay sexo en la URSS y estamos categóricamente contra el sexo”. Claro, que todo el mundo se puso a reír a carcajadas, porque la mujer simplemente se confundió… En seguida su vecina le comentó, que en la URSS si hay sexo, pero no hay propaganda… Pero ya a nadie importaba eso.

Y, sin embargo, hoy día yo estoy de acuerdo con aquella mujer confundida: al parecer, de veras en la URSS no había sexo, se trataba de algo más sublime, mientras el sexo era inseparable del amor - el sexo como tal, por sí solo, en calidad de una función animal era tabú. …Y la población del país seguía creciendo.

La clásica rusa e internacional nunca antes supo y jamás sabrá las tiradas soviéticas: la juventud recibió los mejores modelos de relaciones: desde la niñez las chicas se identificaban con Natasha Rostóva de la novela “Guerra y Paz”, mientras los muchachos en general soñaban con ser descubridores o D'Artagnan, como lo mínimo.

Una de las informaciones analíticas de la Gestapo al respecto de nuestro tema dice lo siguiente:

“En el aspecto sexual los OST-arbieters, sobre todo las mujeres, manifiestan la sana discreción. Por ejemplo, en la fábrica Lauta Werk (Senftenberg) aparecieron los 9 recién nacidos y se esperan otros 50 más. Todos, excepto los 2, son los niños de los matrimonios. Y aunque en una habitación duermen de 6 a 8 familias no se observa ningún desenfreno”.

“La mujer rusa en el aspecto sexual no corresponde a las ideas de la propaganda germana de ningún modo. Ella ignora en absoluto el libertinaje sexual. La población de los diferentes distritos cuenta que durante los chequeos médicos de las trabajadoras del Este, entre todas las jóvenes fue registrada su todavía bien conservada virginidad”.

“La fábrica de película “Wolfen” informa, que durante el chequeo médico en la empresa fue fijado que el 90% de las trabajadoras del Este a la edad de 17 a 29 años eran vírgenes. Los diferentes expertos alemanes llegan a la opinión, que el hombre ruso presta la debida atención a la mujer rusa, lo que al fin de cuentas también se refleja en los aspectos morales de la vida”.

“Después de la revolución de 1917 brotaron todas las libertades, la sexual incluida, - escribe en un ensayo Andrei Jódov. - Por ejemplo, en seguida después de la revolución fue abolido el artículo por la homosexualidad, se postulaba el amor libre, la teoría del vaso de agua (tener sexo es tan fácil como tomar un vaso de agua), etc.

El resultado fue la desintegración de la familia, prostitución en masa, gran cantidad de los embarazos no deseados, abortos y divorcios, extensión de las enfermedades venéreas. Y lo más importante: había indiferencia total y humores de parásito.

Stalin entendió que sobre esta base no se podía construir nada bueno y por eso apretó las tuercas: se introduce la educación separada en las escuelas, las rigurosas orientaciones morales, recriminalización de la homosexualidad, prohibición de los abortos, restricción de la libertad de divorcio, propaganda del ascetismo, etc. El efecto planificado fue logrado. El país ganó la guerra más dura, recuperó en el tiempo muy breve su economía destruida, salió al espacio, etc.”.

Entonces, así fue el “sexo soviético” - sexo suelto, sexo responsable y lleno de amor, el sexo inspirado en las obras maestras de la clásica mundial, el sexo a través de la guerra y dirigido hacia el cósmos.

P.S.

Es muy interesante el analisis de la "reacción sexual" en la URSS de Wilhelm Reich (este autor analisa las causas objetivas de la "reacción", una de las cuales fue el caós desués de la guerra civil en Rusia. El grupo gobernante acude a la familia tradicional para mejorar el control sobre el caós post revolucionario, además la sociedad aun era muy tradicionalista y poco preparada para la revolución sexual según Wilhelm Reich. Los experimentos de los años 20 se transformaron en el abuso irresponsable de la sexualidad con la epidemía de los abortos, el gobierno tuvo muchas cosas por hacer (industrialización, 2GM, recuperación post guerra) y por eso la emancipación de la sexualidad no fue completa, es decir que la familia como una "fábrica del autoritarismo" no se quedó destruida como lo soñaba Wilhelm Reich  (no obstante, sin dudas la mujer fue emancipada económicamente, el divorcio fue padronizado como una solución normal y adecuada, fue admitida socialemnte la sexualidad de los adolescentes, etc.).

Les recomiendo los capitulos III y IV de la obra "La revolución sexual":

III. Amortiguamiento de la Revolución Sexual

IV. Liberación y amortiguamiento en el control de la natalidad y la homosexualidad

GULAG: ¿Hasta qué punto es única la historia?

ENTREVISTA al historiador Viktor Zemskov (Instituto de Historia de la Academia de Ciencias rusa), investigador de las represalias políticas en la URSS entre 1921 y 1953.

- ¿Existen cifras exactas sobre la represión estalinista?

- El criterio "represión" puede interpretarse de diferentes formas. Yo me limito a la "represión política", es decir a los incriminados según el artículo 58 del código penal ("actividad contrarrevolucionaria y otros crímenes graves contra el estado"), que fueron condenados a muerte o a otras penas. Entre 1921 y 1953, pertenecen a este grupo unos 4 millones de personas. De ellos, cerca de 800.000 fueron condenados a fusilamiento. Además, suponemos que alrededor de 600.000 murieron en presidio, por lo que las muertes políticas fueron 1,4 millones.

- ¿Incluye ésta cifra de 4 millones, de ellos 1,4 muertos, a los "kulaks" (campesinos acomodados), los pueblos deportados, etc?

- Los "kulaks" se dividían en tres categorías. Una es la de los detenidos y juzgados como delincuentes políticos. Estos sí que entran en nuestra estadística. Otra es la de los apresados y enviados a regiones del norte, y otra la de aquellos que simplemente eran expulsados de los pueblos y se buscaban la vida en las fábricas. Los dos últimos grupos, los más numerosos, no entran en nuestra estadística, de manera que entre los 4 millones el grupo de los "kulaks" es pequeño.

- ¿Por qué no los incluyen? ¿Acaso el destierro al Norte y la deportación no son represión?

- Si, pero no eran juzgados. Sólo se les deportaba y se les confiscaba sus propiedades. Hay motivo para un debate...

- ¿O sea que si no está formalizado jurídicamente, todo eso no es represión?

- Es la única manera de distinguir a los represaliados políticos del sufrimiento general. Consideramos que a partir de 1918, cuando empieza la expropiación de los terratenientes, de los capitalistas, del clero, eran represaliados quienes eran detenidos por la VCHK (la policía de estado), aunque, incluso si no eran detenidos, todos estos grupos perdieron todas sus propiedades. Con los "kulaks" aplicamos el mismo criterio; los represaliados eran los detenidos, mientras que los deportados eran simplemente víctimas de las transformaciones socio-económicas, crueles e igualitaristas. Esa circunstancia puede aplicarse a la mayoría de la población de la URSS, pues, de una u otra forma, la gente sufrió; se pasaba hambre, se vivía mal, etc.

- Efectivamente, pero el concepto "represión" debe abrirse a otras víctimas de castigo terrorista, que frecuentemente sufrieron una enorme mortandad. Por ejemplo, los estudios más convincentes señalan que entre 1,1 y 1,2 millones de familias "kulaks" fueron destruidas en la colectivización, ¿cuántos miembros de ese colectivo de 5,5 a 6 millones de almas murieron?

- La cifra aún no se ha establecido. En la bibliografía se dan cifras absurdas de 6 a 10 millones de muertos, entre ellos de 3 a 7 millones en Ucrania. Pero gracias a la estadística demográfica sabemos que en 1932 en Ucrania nacieron 782.000 y murieron 668.000, mientras que en 1933 nacieron 359.000 y murieron 1,3 millones, Estas cifras incluyen mortalidad natural, pero está claro que la primera causa de muerte esos años fue el hambre.

- Los nacionalistas ucranianos consideran eso un genocidio nacional contra ucranianos, ¿está de acuerdo?

- No, porque esa misma situación se dio entre la población del Cáucaso del Norte, la región del Volga y Kazajstán, donde hubo hambrunas. Había que cumplir el plan confiscando parte de la cosecha, pero como, a causa de la sequía, no se alcanzaba lo necesario, confiscaron toda la cosecha. El estado cometió un crimen contra todos los campesinos, independientemente de su nacionalidad.

- Catorce nacionalidades de la URSS fueron deportadas por completo y 48 parcialmente. Sólo entre las etnias del Cáucaso se deportó a 650.000 personas en tres operaciones militares, vigiladas por un ejército de 100.000 hombres, sin contar 19.000 soldados del NKVD. ¿Qué se sabe de esa mortandad?

- En la propia operación de deportación no fue muy elevada. En el caso de los tártaros de Crimea, por ejemplo, murieron dos o tres personas en cada convoy ferroviario, en general ancianos. En total 191 personas. Pero al llegar a su destino, en Uzbequistán, murieron por decenas de miles. En los primeros años de destierro la mortalidad superó con creces a la natalidad. Sobre los chechenos, no se sabe con exactitud, pero por el camino tampoco murieron mucho, en cambio en su destino, sí.

- ¿Por qué la franja temporal 1921-1953?. ¿Acaso concluyó la represión después de 1953?

- Entre 1937 y 1953 la represión era mortífera. En su periodo más cruel, 1937-1938, fueron condenadas más de un millón trescientas mil personas de las que casi 700.000 fueron fusiladas. En 1951 fueron condenados casi 55.000, y en 1952, 29.000... Veamos ahora 1958, con Stalin ya muerto: los condenados fueron menos de 2000, entre ellos 69 personas a fusilamiento. Es decir, el volumen de la represión se redujo veinte veces en comparación con los primeros años cincuenta, y en centenares comparado con los años 30. A partir de Jrushov ya no hay una escala extraordinaria.

- ¿Que le parecen las cifras sobre represión y mortandad en la URSS barajadas durante la guerra fría?

- De lo que se trataba era de desacreditar al adversario. La sovietología occidental afirmaba que 50 o 60 millones habían sido víctimas de la represión, la colectivización, el hambre, etc. En 1976 Solzhenitsyn dijo que entre 1917 y 1959 en la URSS habían muerto 110 millones de personas. Es difícil comentar éstas tonterías. La realidad es que la población del país fue aumentando por encima del 1%, superando el crecimiento demográfico de Inglaterra o Francia. En 1926 la URSS tenía 147 millones de habitante, en 1937 162 millones, y en 1939 170,5 millones. Los censos son fiables, y sus cifras son incompatibles con matanzas de decenas de millones.

- ¿Cómo reaccionaron a sus cifras?

- Lev Razgón, un conocido literato, polemizó conmigo. Defendía que en 1939 había más de 9 millones de presos en los campos, cuando los archivos evidenciaban 2 millones. Se basaba en impresiones, pero tenía acceso a la televisión, donde a mi no me invitaban. Mas tarde comprendieron que yo tenía razón y se callaron.

- ¿Y en Occidente?

- El líder era Robert Conquest, cuyas cifras de represaliados y muertos quintuplican la evidencia documental. En general, la reacción de los historiadores fue de reconocimiento. Hoy ya son mis cifras las que se barajan en las universidades.

- ¿Hasta qué punto son exactos los archivos del Gulag, del NKVD, etc., a los que usted accedió por primera vez gracias a Gorbachov?

- La estadística del Gulag es considerada por nuestros historiadores como una de las mejores.

- ¿O sea, que los dirigentes conocían exactamente las dimensiones de su represión y de sus fusilamientos?

- Sí. Informaban regularmente a Stalin. Un solo caso de un preso desaparecido en un naufragio o fugado, genera todo un dossier de documentos y correspondencia.

- ¿Se conoce algo sobre cómo argumentaba Stalin y su entorno éstas matanzas y violencias?

- Creo que de lo que se trataba era de deshacerse de la gente que no cuadraba con el proyecto comunista de futuro, asi como de aquellos que tenían un gran instinto de preservación, aunque formalmente no fueran culpables de nada. Era una medida preventiva. Mólotov le dijo una frase reveladora al periodista Felix Chuyev; "no esperábamos a que nos traicionaran, nosotros tomábamos la iniciativa y nos anticipábamos a ellos".

- ¿Qué piensa como historiador? ¿Hasta qué punto es única la historia rusa desde el punto de vista de la gran mortandad política?

- Con respecto a la historia de Inglaterra del XVII, la Francia del XVIII y la Alemania del XIX, lo de Rusia es único en el sentido de que eso ocurrió en el siglo XX, cuando ya existía una economía compleja e integrada que se hundió con la revolución. Cuando H. G. Wells vino a Rusia en 1920, contempló un salvajismo total; se desmontaban las vías férreas, no había electricidad y todo se hundía, la gente moría de frío y hambre. Y antes de eso, aunque Rusia era periferia europea, había sido un país civilizado. Es decir, que cuanto más civilizado es un país, tanto menos deseable es la revolución, por las terribles consecuencias que ésta tiene.

- ¿Quiere decir, que la modernidad, en lo que tiene de capacidad de matar, es lo que hace más temible a Stalin que a Gengis Kan?

- Sí.

- ¿Tiene algo que ver el comunismo, la ideología, con todo esto? ¿Hasta qué punto tiene sentido para alguien que cree en Dios estudiar las víctimas de la Iglesia Católica masacradas en nombre de Dios?

- Tiene sentido porque no se puede creer en Dios de una forma absoluta, sino concreta. Todos aquellos desgraciados que quemaban en la hoguera, morían por creer de una forma "torcida", equivocada, diferente a la disciplina del Papa de Roma. ¿La ideología? Se construía una nueva sociedad y se necesitaba un hombre nuevo para el futuro comunista. Los que mataron en 1937 eran los irrecuperables. Se mataba a los superfluos.

- ¿Se puede acusar a Cristo por la inquisición, o a Marx por Stalin?

- Marx hizo su teoría para Europa, no para Rusia y menos aun para China. La represión no es posible en cualquier régimen comunista, sino sólo allí donde hay un fuerte y cruel despotismo, como en la Rusia de Stalin o en la China de Mao. Una represión como aquella ya no fue posible con Jrushov, Brezhnev o Deng Xiao Ping.

- ¿Qué pensó al entrar por primera vez en los archivos secretos del Gulag y constatar que las cifras de la represión eran mucho mas bajas de lo que todos creían y decían?

- Al principio me asombré. Luego comprendí rápidamente que en Occidente se habían engañado mucho al respecto, pese a lo cual, todas las conclusiones acerca del carácter terrorista del régimen, por la represión a la que sometió a la gente, mantenían toda su vigencia. Sobre todo para que nada de eso vuelva a repetirse.

P.S.

Ojala que la gente moderada como Víktor Zemskov o sus discípulos dirigan museos tipo El Museo Estatal de la historia de GULAG, La casa en el malecón, La Sinagoga Memorial del Parque de la Victoria, etc., en el caso contrario me imagino hasta qué grado se pueda lavar el cerebro en estos sitios - por lo menos yo estuve una vez en la Sinagoga Memorial y tanto la exposición como las explicaciones del guia me dieron muchas ganas de clausar este centro debido a la propaganda racista y trastorno de la historia mundial.

Iván IV: centralista democrático

Hoy me he sorprendido de que ¡hasta Wiki reconozca el gobierno demócrata de Iván el Temible!

“…Iván IV promulgó un nuevo código de leyes (Sudebnik de 1550), estableciendo el primer cuerpo representativo feudal (Zemsky Sobor) e introdujo la autogestión local en las regiones rurales. Bla-bla-bla…

Iván llevó a cabo una serie de purgas en la aristocracia feudal, probablemente provocadas por la traición por parte de príncipe Kurbsky, por las cuales entró en la historia como "El Temible"…”

Aunque claro, que si pasaramos por el link Iván IV, veríamos lo de siempre. "La teoría de los “2 Ivanes” ha sido producto del historiador N.Karamzín, - opina Alejandro Bojanov, doctorado en ciencias históricas, especialista dirigente del Instituto de la historia rusa de la Academia de Ciencias de Rusia. - Como si el joven Iván hubiera sido bueno mientras el Iván maduro y viejo se hiciera malo. De donde viene esto? Esto viene de Kurbsky, no obstante hay que tener en cuenta, que Kurbsky es el caso de la traición más terrible en nuestra historia. Como general Vlásov. Por escala de la traición, de la bajeza no se puede comparar a Kurbsky con nadie. Kurbsky se fugó del país y se afanó desarrollando la propaganda ideológica. Kurbsky escribió un libro, en el que presentó la historia rusa desde el prisma del traidor oportunista.

Esencialmente toda la temibliana esta compuesta a partir de 2 fuentes: Andrey Kurbsky y Jerom Gorsey. Uno fue traidor nuestro y el otro fue turista inglés, que escribió sobre Ivan el Temible disparates absurdos. Y esto entró en nuestra historiografía al haber formado el mito negro.

Claro, que Iván el Temible fue rígido y cruel, y toda su politica no fue dirigida hacia las reformas, sino al perfeccionamiento del sisitema de la dirección. Cuando el abuelo de Iván el Temible, Iván III, el gran principe de Moscú creó este estado unido, este fue un montón de los arapos, luego Vasili III se puso a desarrollar una especie de la centralización, pero después de la muerte de Vasili III, padre de Iván el Temible, viene la junta de los boyardos arbitrarios que esta haciedo desafueros durane 15 años. En resumen la dirección central de hecho se quedó destruida. El país vuelve a ser un montón de los harapos. Es decir los oligarcas del siglo 16 estuvieron preocupados solamente por sus bolisillos y en este ambiente surge el poder de Iván el Temible. Además aparece el proto-parlamento – la llamada rada, también había aconsejeros diferentes: por ejemplo, gran influencia tenía el metropolitano Macario. Oprichnina (la policía secreta) debería cortar las raizes del localismo".

Es interesante que Pedro el Grande se autoidentificó como el sucesor de Iván el Temible. “El 27 de enero de 1722 en seguida despues de que Pedro tomara el título del emperador, en el arco de triumfo, al lado derecho, fue hecha del tamaño natural una imagen de Iván Vasílievich IV, que había fundado la base de la grandeza actual de Rusia, con la escritura: INCIPIT (empesó). Al lado izquierdo fue pintado el emperador actual, que llevó Rusia al cima de la gloria con la escritura: PERFECIT (perfeccionó)”. Sacado del diario de gentilhombre Berhgoltz, servido para el gobierno de Pedro el Grande.