Una vez más sobre las purgas

Hace poco fui obsequiado por uno de los amigos con un texto de entrevista del autor de "Ve y lucha", Antonio Fernández Ortiz, respecto a su nueva obra. Con mucho gusto lo publico aquí:

El círculo cercano de Stalin

Entrevista a Antonio Fernandez Ortiz

por Miguel Riera

—Ultimamente se han publicado varios libros sobre Stalin, entre ellos el tuyo. A que crees que ha de atribuirse este renovado interes?

—Stalin sigue siendo el personaje central alrededor del cual gira la historia de la Union Sovietica. Los principales ataques a la URSS se han hecho durante decadas a traves de la figura de Stalin. A nadie escapa que el ataque mas virulento y el que mas afectó al personaje fue el informe de Nikita Jruschov en el XX Congreso del PCUS. Por un lado, legitimó parte de las criticas y acusaciones que ya se le hacian desde los anos treinta del siglo XX, principalmente por lo que vino en llamarse trotskismo, y por otro sirvio de base para una nueva oleada de criticas y condenas, que con mayor o menor intensidad, se prolongan hasta la actualidad. Fuera de la URSS y de Rusia la critica a Stalin ha sido una constante desde los anos 50 de siglo XX y cualquier historiador o “sovietologo” que se preciara debia incluir en su trabajo una dura condena al personaje.

— Y en la URSS?

—En la URSS, a finales de los 60, durante la decada de los 70 y a principios de los 80, Stalin fue a parar a un limbo historico. Mas alla del minusculo fenomeno de los disidentes, pocos eran los que recurrian a su figura para criticar a la URSS. Esa tendencia se invirtio durante la Perestroika. En aqpellos anos se aplico una elaborada campana de desmantelamiento de la memoria historica de la Unión Sovietica y de Rusia. Fueron elegidos para su destrucción, de forma muy acertada, los elementos básicos sobre los que se soportaba esa memoria histírica, y la figura de Stalin resultó ser uno de esos soportes fundamentales. Se recurrió entonces a una condena absoluta de Stalin para desacreditar a la URSS y “clavar el último clavo en el ataud del comunismo”, tal como se expresaban los arquitectos de la Perestroika. Durante décadas practicamente no ha existido debate, sino una gran avalancha de opiniones y publicaciones que mostraban al personaje desde un único punto de vista. Tanta insistencia en la condena de Stalin ha resultado finalmente contraproducente para sus enemigos, ya que le ha hecho estar permanentemente de actualidad. A modo de espíritu de la historia, al que no se le ha dejado descansar en paz. Los continuados intentos de cerrar en falso el debate sobre el papel de Stalin en la historia soviética no han terminado de cuajar, y ahora, pasados ya bastantes años desde la derrota de la URSS, es lógico que se vuelva sobre el sin la presion que supuso la Perestroika y la caida de la Union Sovietica. Ademas, ahora se dispone de una gran cantidad de materiales de archivo, de memorias y testimonios de la época que permiten trabajar con mayor distanciamiento del personaje y del debate politico de coyuntura.

—Algunos trabajos, como el de Domenico Losurdo y en cierto modo el tuyo propio tratan de contextualizar las decisiones de Stalin, poniendo de manifiesto las complejidades del momento. Sin embargo, ello no parece suficiente para exonerarle de graves responsabilidades, en la eliminación física de tantas personas, comunistas y no comunistas.

—En mi caso, el objetivo de mis trabajos no es exonerar a Stalin, sino conocer y entender la historia de la URSS. Stalin y lo que ha venido en denomiharse estalinismo son solo una parte mas de esa historia. Incluso se puede afirmar que, en el contexto de la historia soviética, el llamado estalinismo es algo secundario. No obstante, es evidente que precisamente esa parte de la historia soviética es la que más se ha sobredimensionado y manipulado. Si hablamos de contextualizar, no podemos referirnos solo a entender el contexto histórico internacional y las presiones a las que estaba sometida la URSS por parte de las potencias occidentales y Japon. Habremos de contextualizar tambien la vida interna de la URSS hasta en sus aspectos mas cotidianos. Tendremos que hablar entonces de aspectos bastante desagradables que superan la percepción romantica de la revolución y tendremos que enfrentarnos con el factor humano en todas sus dimensiones, en especial con aquellos componentes violentos de la naturaleza humana que tan bien nos muestra Dostoievski en su obra literaria.

—En cualquier caso, estamos ante centenares de miles de muertos, muchos de ellos viejos compañeros de luchas...

—Se ha escrito mucho sobre las represiones de Stalin, pero muy poco sabemos de lo que en realidad se esconde detras de ese trágico capítulo de la historia soviética. Si hablamos de las cifras, las tenemos para todos los gustos. Por ejemplo, S.Cohen hablo en su día de nueve millones de reclusos en el año 1939. A.V.Antonov-Ovseenko dijo que desde el año 1935 hasta el año 1941 fueron represaliadas 19.840.000 personas, de las cuales siete millones fueron fusiladas. Roi Medvedev lanzo la cifra de 40 millones de personas represaliadas, incluyendo la colectivización, su secuela de hambre y las deportaciones étnicas. O.A.Platonov afirmó que entre los años 1918 a 1955, en los campos de reclusión murieron 48 millones de personas. VA.Chalikova dijo que entre los anos 1937 y 1950 por los campos de trabajo pasaron mas de 100 millones de personas, de las que murieron 10 millones. El colofon fue puesto por el Premio Nobel de Literatura Alexander Isaevich Solzhenitsin quien en un programa de Jose Maria Inigo en Televisión Española en 1976 dijo que el número de muertos como consecuencia del sistema soviético fue de 110 millones.

Sin embargo, si estudiamos a fondo los distintos trabajos de investigadores serios que han pasado largos anos investigando en los archivos sovieticos, vemos que todas esas cifras no tienen nada que ver con lo realmente ocurrido durante aquellos años. Victor Zemskov, quien a todas luces es el investigador más serio, nos dice que la cantidad total de personas condenadas a la URSS por delitos contra la revolución y otros delitos especialmente peligrosos durante el periodo comprendido entre los años 1921 a 1953 fue de 799.455. Tambien nos dice este autor que la mayor parte de las condenas a la pena capital se concentran en dos años. El año 1937 con 353.074 personas y el año 1938 con 328.618 personas. Por contraste, los años anteriores y posteriores ofrecen unas cifras muy diferentes. Así en el año 1936 fueron condenadas 1.118 personas. En el año 1939, 2.552 personas, y en el año 1940, 1.649 personas. Es decir en dos anos fueron condenadas y ejecutadas 681.692 personas, lo que supone el 85,27% de todas las condenas a muerte del periodo comprendido entre los años 1921 a 1953.

Con estas cifras ya tenemos una idea mas aproximada de la envergadura de la tragedia en cuanto a su coste en vidas humanas, y tambien vemos que algo extraordinario ocurrió en aquellos dos años.

—Todos estos muertos, fueron consecuencia de la voluntad de Stalin? Fueron víctimas de Stalin?

—Evidentemente no. 

Como Dios sobrevivió en la URSS y esta a punto de morir en Rusia post soviética

Quiero presentar a mis lectores a Antonio Fernández Ortiz (muchos ya lo conocen).  Antonio Fernández Ortiz es español, que reside en Moscú y como traductor fomentó la publicación en español de "El libro blanco de Rusia: las refromas neoliberales (1991-2004)". Creo que su propio trabajo en gran parte también es la traducción literal y adaptación del concepto de Serguei Kará-Murzá para el público hispanoparlante, que es un aporte superimportante.

33 Tesis sobre el Proyecto Soviético

Antonio Fernández Ortiz

El bolchevismo llevaba implícito un componente mesiánico y milenarista. Con ellos, el bolchevismo incluía el mito del eterno retorno y superaba la linealidad del tiempo newtoniano. A través de estos componentes el comunismo se veía como la vuelta a una Arcadia feliz, al paraíso de la hermandad de los seres humanos. La Revolución de Octubre se convirtió en un hecho moral en la medida que en el imaginario popular se convirtió en el medio para el establecimiento del "paraíso de la justicia".

1. En sus mil años de historia, Rusia se ha configurado como una entidad histórica particular. Una entidad que se caracteriza principalmente por su naturaleza campesina, multiétnica, multinacional, multirreligiosa y multicultural. Ya en el siglo XIX, algunos autores (Danilevskii) trataron de definir a Rusia como Civilización. En los años 20, como consecuencia de la crisis cultural provocada por la Revolución, surgió un importante movimiento filosófico-político-cultural que definió a Rusia con el concepto de Eurasia.

2. La singularidad del proceso histórico ruso viene condicionada:
- Por la ubicación geográfica de Rusia entre dos mundos culturalmente diferentes: Asia y Europa.
- Por la independencia del mismo con respecto a los procesos históricos de Europa occidental y Asia, lo que ha dado lugar a la formación de una entidad histórica con sus específicos elementos constituyentes (cultura, economía, explotación de recursos, acomodación de la población al territorio y al clima, establecimiento de las formas sociales de explotación de los recursos naturales y de la agricultura, etc.).
- Por la presencia de importantes componentes del mundo oriental asiático.
- Por el continuado enfrentamiento con la cultura occidental europea.
- Por la presencia, a pesar del enfrentamiento, de importantes elementos de la propia cultura europea occidental.

3. Rusia sufre desde el siglo XVIII una crisis de modernización, es decir, está inmersa en un proceso de modernización que presupone la llegada a un punto final, un estado de Modernidad. El proceso de modernización ruso ha estado acompañando de un proceso de eclosión y elaboración cultural que ha dado lugar a la formación y consolidación de la conciencia nacional rusa. Elementos fundamentales que han contribuido a la consolidación de dicha conciencia nacional han sido la literatura rusa y soviética de los siglos XIX y XX, la filosofía rusa de la solidaridad en sus diferentes elaboraciones, la historia, la ciencia y la técnica rusa y soviética.

4. El principal conflicto dentro de esta crisis de modernidad radica en la existencia de diferentes modelos de modernización y diferentes modelos de "objetivo final", es decir de Modernidad. Hay un proyecto de modernidad con claras influencias exógenas que presupone la imitación del modelo de modernización europeo occidental y la renuncia a las particularidades nacionales rusas. Hay otro proyecto de modernización que presupone la continuidad de la trayectoria histórica rusa, es decir un modelo de modernización, en lo fundamental endógeno y nacional que se apoya en el desarrollo de los recursos nacionales (sean estos espirituales, económicos, culturales, etc.).

5. La intensa presión del capitalismo occidental a finales del siglo XIX y principios del XX y los intentos realizados por imitar el modelo de modernización occidental (exógeno) e incorporar a Rusia al ámbito de influencia del capitalismo europeo occidental llevaron al mundo campesino ruso al borde de su desaparición. Esta tensión produjo una situación revolucionaria que eclosionó en la Revolución de 1905-1907. Dicha revolución fue una guerra de nuevo tipo con la participación activa de campesinos y trabajadores. Los trabajadores actuaban como parte de dos mundos y adelantaban lo que posteriormente sería la característica fundamental del sistema soviético. Por un lado actuaban como obreros portadores de los atributos de esta clase social, pero por otra parte actuaban como campesinos. Su reciente "proletarización" les permitía ser todavía portadores de las concepciones del mundo del campesinado y comportarse y actuar como campesinos. Puede hablarse de una dualidad en su conciencia de clase. Por estas y otras características la revolución de 1905-1907 puede ser considerada como el ensayo y la "universidad" de la Revolución de Octubre.

Putin y la sombra de Yéltsin que lo persigue

Andrei Isáev, diputado del partido dirigente "Rusia Unida", representante de la llamada ala izquierda de este partido pro Putin, hace poco participó en un debate con uno de los líderes más populares de la oposición rusa Alexei Navalni, bloger famoso por su crítica de la corrupción del régimen actual. El debate de hecho fue una entrevista de Alexei Navalni en el aire del programa "Ataque de Isáev" de la emisora "Rússkaya Sluzhba Novostei". Les ofrezco el extracto del debate porque creo que él refleja muy bien el conflicto que vive la sociedad rusa (que lamentablemente no comprende toda la población del país, la sociedad rusa es bien limitada, mientras la mayoria de la población se encuentra en el estado de embiaguez permanente). Lo subrayado entre paréntesis es mio.

Navalni.: Usted dice, que nuestras corporaciones que estan bajo control del estado deben devolver el dinero que ganan a los ciudadanos (Isáev es partidario del capitalismo estatal). Yo intervengo en defensa de lo mismo.

Isáev.: Con mucho gusto lo acepto como un aliado en esta cuestión.

N.: ¡Perfecto! ¡Super! Constantemente estoy luchando que nuestras corporasiones "Gasprom", "Rosneft" no roben las ganancias sino devuélvanlas a los accionistas, al estado entre ellos. Entonces, ¿por que usted ve un enemigo político en mí y no en el señor Sechin, por ejemplo (presidente de "Rosneft", mano derecha de Putin), quien sacó todo el dinero de "Rosneft" y no quiere devolverlo  al presupuesto del estado?

I.: Alexei, yo no quiero hablar aquí del señor Sechin o de las demás personas que no estan presentes.

<...>

N.: ¿A donde van los dividentes de "Rosneft"?

I.: Los dividentes de "Rosneft" o de "Gasprom" forman una parte miserable comparando con 2,5 mil millones de rublos, con los cuales "Rosneft" y "Gasprom" y otras compañías estatales cubren el déficit del Fondo de Pensiones. La renta de las riquesas naturales ya se paga de hecho, porque Putin en su tiempo logró introducir el impuesto sobre la producción de las materias primas. "Yucos" le resistía activamente. Esta ley fue aceptada solo desde la tercera vez (porque según Isáev no había un partido dirigente en el parlamento y además había práctica de compra de los diputados por los oligarcas).

<...>

N.: ¿Cuanto dinero recibió el país de su renta? Sin dudas usted sabe que desde 1999 Rusia recibió 3 mil millones de dólares. ¡21 mil dólares por cada ciudadano de Rusia! ¿Usted en serio cree, que los ciudadanos sienten que han recibido este dinero en tal o cual forma?

I.: Yo en serio creo así y le voy a explicar el porque. Porque en 1999 Rusia recibió una deuda que por unos 50% fue la deuda de la URSS y por los demás 50% fue la deuda ahorrada por sus compañeros de armas de hoy como Nemtzov durante los 90 (Nemtzov es uno de los liberales más odiosos del país, un alto mando del gobierno de Yeltsin). Si esta deuda no fuera pagada, hoy deberíamos pagar 2/3 partes del PIB por el mantenimiento anual de esta deuda (¡no por su pago, sino solo por su mantenimiento!) como lo hacen los paises latinoamericanos. La deuda fue pagada. Fueron pagadas las deudas del estado ante los ciudadanos (esto aun no es verdad por completo). Le puedo recordar como no se pagaba el dinero a los médicos, profesores, como no pagaban los subsidios para los niños, etc. Toda esta deuda fue pagada. Simultaneamente fueron aumentados los sueldos, pensiones, etc. Por supuesto, no es suficente. Estoy completamente de acuerdo con usted, que hay que controlar las corporaciones estatales más duro, monitorear sus impuestos y dividentes y apoyo su actividad en esta dirección. Además le ofrezco la colaboración en esta cuestión. Como diputado del Parlamenteo del partido dirigente estoy dispuesto a denunciar ante la Procuraduría General y el Comité de Investigación los casos bien examindos en conjunto.

N.: Sin dudas, voy a aprovechar su oferta. Por cierto, le llamo la atención que ya durante varios meses en la Duma (así se llama el parlamento de Rusia) esta perdido el proyecto de la ley, elaborado por nuestra agencia "RosPil", que prohíbe a los funcionarios entre otras cosas tener vehículos cuyo precio supera 2 milliones de rublos (unos 67 mil dólares). Este proyecto lo apoyaron los comunistas, los de la "Rusia Justa" y hasta los del Partido Liberal-Demócrata.

I.: Le he escuchado, voy a prestar la atención a este proyecto.

<...>

N.: Con su permiso voy a continuar. Primero, cuando usted con toda la razón estigmatiza a los malvados que en los 90 realizaron el desmadre, vamos a poner entre estos malvados también a Vladímir Putin, que desde el 1996 trabaja en Moscú en la Administración del Presidente (Yéltsin) y no en los niveles bajos del sistema. Pues en los 90 él trabajó justo en la Dirección del Control, que debía controlar todas estas prácticas terribles de la privatización... Luego él encabezó el Servicio Federal de Seguridad y debería prevenir todas las distracciones de los fondos, pero por alguna razón no lo hizo.

I.: Cada uno tiene cierta etapa en la vida y en el desarrollo. Yo, por ejemplo en los 90 trabajé en los sindicatos, mi esposa, como usted sabe, compraba y vendía apartamentos.

N.: Con mucho éxito a juzgar por su hotel en Alemania.

I.: Aún hablaremos de esto. Por lo que concierne a usted, usted también realizó ciertos negocios redondos a juzgar por sus éxitos actuales. Y Putin trabajó en el sistema que se había formado. Y ahora la pregunta es ¿si él continuó este sistema? Si lo continuara, ni Estados Unidos, ni Occidente no tendrían ningunos problemas con Putin. Es que Putin radicalemnte cambió la situación. A pesar de todos los pecados, en los cuales nosotros nos sometimos en los 90 en el período del colapso total, él encontró la valentía y fuerzas para lanzar un curso diferente y defender su lógica. En su famoso discurso de Múnich él llamó las cosas por sus nombres. Por esto lo estan atacando...

<...>

N.: Según usted resulta, que durante todos los 90, cuando pasaban las terribles subastas de fianza (uno de los esquemas poco legítimos de la privatización de la propiedad pública), Putin que se encontraba ya en el Kremlin, en la Administración del Presidente, en el Servicio Federal de Seguridad, ¿él apretando los dientes simplemente esperaba con manos cruzadas? Y luego se fue Yélstin, pasó este cambio radical del curso, pero ¿por que Putin no llamó al capítulo de la ley a todos los corruptos del período de Yéltsin, porque dio garantias para la familia de Yéltsin, etc.?

I.: ¿Usted esta en contra de las garantias para la familia de Yéltsin?

N.: Claro, que estoy en contra. Creo que Diachenco (la hija de Yéltsin, que trabajó de su consejero), Yumáshev (hijo político de Yéltsin, marido de Diachenco, fue jefe de la Administración de Yéltsin, ahora los esposos Diachenco y Yumáshev possen el 50% del rascacielos "Imperio Tower" en Moscow City y otros juguetes) y los demás tienen que ser encausados penalmente. Rspóndeme por Chubais (el ideólogo del desmadre de los 90, alto mando de la época de Yéltsin: fue jefe adjunto del gobierno, jefe de la Administración del Presidente, ministro de la Hacienda, presidente del Comité de la Propiedad Estatal)... ¿Si este demonio esta acusado según los articulos del Código Penal? ¡Al contrario, el hombre trabaja como jefe de una corporación estatal, manejando los millones de dólares! ¿Por que su lider adorado Vladímir Putin cuida a Chubais dentro del sistema?

I.: Lo voy a explicar. Es que el sistema es bastante complicado. Vladímir Putin se montó en un tren en movimiento. No fue él quien arrancó el motor de este tren. Putin tiene muchos méritos, no consiguió hacer todo, por supuesto, pero logró hacer mucho. Primero fue lo de aljear a los oligarcas del poder real. Antes - yo lo vi con mis propios ojos - los oligarcas abrían las puertas del gabinete de su querido Nemtzov con las piernas...

N.: Y siguen abriendo las puertas con las piernas... Vamos a ver, que pasó con los oligarcas: ¿que pasó con Abramóvich? Bajo el gobierno de Putin él se hizo 3 veces más rico y vive perfectamente en Londres. Usmánov se hizo muchas veces más rico. Deripaska sin fin recibe las inyecciones tremendas del presupuesto. Nadie de los oligarcas sufrió - nadie, menos Jodorkóvski.

I.: No solo él.

N.: ¿Quien más?

I.: Además Gusinski y Berezóvski como lo mínimo.

<...>

N.: De todas formas, la posición suya y la de su partido y de Putin es una hipocresía.

I.: ¿Pero por que defiende a Jodorkóvski?

N.: Creo que Jodorkóvski, igual que todos los demás oligarcas, cometía muchas infracciones, crímenes entre ellas. Pero lo de su juicio no tiene nada que ver con la justicia. Por que a su lado en la cárcel no se encuentran ni Abramóvich, ni Deripaska, ni Vékselberg. Yo demando su juicio todos los dias, mientras "Rusia Unida" este callada. ¿Como se atreve usted sin ninguna verguënza decir que Putin desctruyó el oligarcato?

<...>

I.: Oligarca no es aquella persona que tiene mucho dinero. En el mundo hay un montón de gente que tiene mucho dinero. Y es natural que esta gente cada vez tiene más y más dinero. Oligarca es aquella persona que gracias a su base financiera posee el poder. Yo opino que hoy en día los ricos bajo Putin no tienen aquel poder que tenían bajo Yéltsin. Y es algo obvio para todo el país. Por eso el país cree que Putin alejó a los oligarcas del poder.

<...>

En realidad, Alexei, su lucha contra oligarcas - que merece todo el respeto - ahora esto ya no es una lucha conta oligarcas, es una lucha contra los ricos, que aun gozan de ciertos restos del poder. Y le respaldo activamente en esta lucha. Entre más usted presione, más fácil para nosotros será la toma de desiciones. Ahora mismo se debate la cuestión del tributo obligatorio para todos que tienen propiedad privatizada en los 90 - como recompensa de aquel daño, que hicieron las subastas de fianza, organizadas por Nemtzov, su comarada por el movimiento de las cintas blancas.

<...>

N.: Creo que diciendo que en todo el mundo hay un montón de ricachones usted no tiene verguënza: Rusia esta en el segundo puesto después de EE.UU por la cantidad de los multimillonarios. ¿Cuantos multimillonarios había en 1999? ¡Zero! ¿Y cuantos tenemos ahora? 111 personas. Y su mayoría aplastante son de materias primas. Los que se enriquicieron con ayuda de las subastas de fianza siguen enriquiciendose con Putin. Por ejemplo, hubo una subasta de fianza de "Sibneft". Usted sabe que el baratero asceroso Abramóvich sobornó a Shuvalov y obtuvo "Sibneft" por 100 millones y lo vendió bajo Putin por 13 mil millones. ¿Por que "Rusia Unida" hace la vista gorda con respecto? 

I.: Nosotros hemos ofrecido a iniciar la discución de esta cuestión. Pero no se pude comer todo el elefante por completo de una vez. Lo estamos comiendo por partes.

N.: ¡Pero este elefante ya comió todo el país!

I: "Rusia Unida" conseguió la declaración de la propiedad. <...> Ahora "Rusia Unida" lanza la iniciativa de prohibición del trabajo de los parientes en todos los niveles del poder estatal. Justo "Rusia Unida" esta a favor de la limitación de las propiedades de los funcionarios en el extranjero y estamos a favor del cierre de las cuentas bancarias en el extranjero... Usted actua en unisonancia con nosotros y le agradezemos mucho.

<...>

N.: Creo que su partido lleva toda la responsabilidad por construcción del capitalismo feudal en Rusia: todos los funcionarios superiores, sobre todo los de los servicios especiales, inundaron con sus hijitos todas las corporaciones estatales. Resulta que los padres o las madres simplemente cubren a sus niños, que se dedican a las cosas muy extrañas. El hijo de Bórtnicov, jefe del Servicio Federal de Seguridad esta en el banco "VTB". Ambos hijos de Pátrushev (ex jefe del Servicio Federal de Seguridad) estan en los bancos estatales, el hijo de Fradkov (ex jefe del gobierno, actualmente el jefe del Servicio de Inteligencia) esta en "Vnesheconombank", el hijo de Ivanov (vice primer ministro, ex ministro de la Defensa) esta en "Vnesheconombank". El hijo de Matvienco (ex alcalde de San Petersburgo) es todo un éxtio de negocios, etc. La sobrina de Tkachov (gobernador de la región de Krasnodar) es una multimillonaria. ¿Como es que son tan talentosos?

I: Justo aquí usted es mi partidario 100%. Somos el único partido de todos los representados en el Parlamento que...

N.: Parece que pronto a usted lo vayan a expulsar del partido.

<...>

I.: De todas formas, usted tiene toda la razón: nosotros debemos poner orden en la cuestión del nepotismo. <...> Le prometo, que vamos a poner este orden.

N.: ¿Van a despedir a todos los hijitos?

I.: Es una tarea importantísima, que tenemos que resolver.

N.: ¿Y si va a ser realizada la investigación penal contra el hijo de Matvienko?

I.: En un futuro próximo nosotros vamos a abrir una página en el internet "No Al Nepotismo"... Tenemos que redactar la ley, hay que poner fin a todo esto.

<...>

A la pregunta de Isáev: "¿Por que usted estudió en la Universidad de Yale de EE.UU? (Navalni fue becado por un programa de preparación de los líderes para las revoluciones naranja y justo por eso actua según esquemas clásicos y ya aburridos de Gene Sharp) Navalni respondió: "Por que el miembro de su partido Sadóvnichi (rector de la Universidad de Moscú Lomonósov) destruyó la mejor universidad de Rusia, que ahora no entra in en la lista de las 100 mejores universidades, mientras la de Yale esta entre la docena".

<...>

N.: Ustedes son hipócritas: siempre dicen que los estadounidenses quieren destruir todo y simultaneamente sus hijos todos estan allí: sobre todo en Londres, por que ustedes mismos entienden que la Universidad de Moscú Lomonósov es mala.

I.: Es verdad que sus hijos estudian en una escuela estadounidense?

N.: Mis hijos estudian en una escuela de mi barrio a diferencia de los hijos de su colega respetuoso Zhelezniak (miembro del partido "Rusia Unida", vice spiker del Parlamento), que estudian en Zuisa y en Inglaterra.

I.: ¿Y por que lo aman tanto en EE.UU?

N.: Los EE.UU aman "Rusia Unida". Porque "Rusia Unida" son personas que roban aquí y inversionan allí. Usted inversiona en Alemania, por ejemplo (Isáev se justifica que el hotel de 3 estrellas, cuyo terreno en parte pertenece a su esposa es un hotel para los peregrinos ortodoxos sin objetivos lucrativos). ¡De todos los sitios de peregrinaje usted con su esposa para sus inveriones no eligieron Óptina Pústyñ, ni Valaam, ni Islas Solovetsky, ustedes elijieron Alemania, un sitio fronterizo con Liechtenstein!

I.: Esto fue elección de mi esposa. Ella la hizo por la bendición y con ayuda de la Iglesia Ortodoxa Rusa y no gana ni un kópek con esto.

N.: Es sorprendente. Su elección siempre es Alemania.

I.: Y la suya son EE.UU.

P.S. Alexei Navalni hace poco fue acusado por robar el bosque en la región de Viatka, donde había trabajado como consejero del gobernador - es un asunto ecónomico, pero como el caso se realiza en el contexto de la impunidad de los grandes ladrones de los 90, por supuesto, que surgen las interpretaciones a favor de la persecución pólitica del joven opositor narajna, nacionalista, demócrata y amigo de EE.UU.

GULAG: ¿Hasta qué punto es única la historia?

ENTREVISTA al historiador Viktor Zemskov (Instituto de Historia de la Academia de Ciencias rusa), investigador de las represalias políticas en la URSS entre 1921 y 1953.

- ¿Existen cifras exactas sobre la represión estalinista?

- El criterio "represión" puede interpretarse de diferentes formas. Yo me limito a la "represión política", es decir a los incriminados según el artículo 58 del código penal ("actividad contrarrevolucionaria y otros crímenes graves contra el estado"), que fueron condenados a muerte o a otras penas. Entre 1921 y 1953, pertenecen a este grupo unos 4 millones de personas. De ellos, cerca de 800.000 fueron condenados a fusilamiento. Además, suponemos que alrededor de 600.000 murieron en presidio, por lo que las muertes políticas fueron 1,4 millones.

- ¿Incluye ésta cifra de 4 millones, de ellos 1,4 muertos, a los "kulaks" (campesinos acomodados), los pueblos deportados, etc?

- Los "kulaks" se dividían en tres categorías. Una es la de los detenidos y juzgados como delincuentes políticos. Estos sí que entran en nuestra estadística. Otra es la de los apresados y enviados a regiones del norte, y otra la de aquellos que simplemente eran expulsados de los pueblos y se buscaban la vida en las fábricas. Los dos últimos grupos, los más numerosos, no entran en nuestra estadística, de manera que entre los 4 millones el grupo de los "kulaks" es pequeño.

- ¿Por qué no los incluyen? ¿Acaso el destierro al Norte y la deportación no son represión?

- Si, pero no eran juzgados. Sólo se les deportaba y se les confiscaba sus propiedades. Hay motivo para un debate...

- ¿O sea que si no está formalizado jurídicamente, todo eso no es represión?

- Es la única manera de distinguir a los represaliados políticos del sufrimiento general. Consideramos que a partir de 1918, cuando empieza la expropiación de los terratenientes, de los capitalistas, del clero, eran represaliados quienes eran detenidos por la VCHK (la policía de estado), aunque, incluso si no eran detenidos, todos estos grupos perdieron todas sus propiedades. Con los "kulaks" aplicamos el mismo criterio; los represaliados eran los detenidos, mientras que los deportados eran simplemente víctimas de las transformaciones socio-económicas, crueles e igualitaristas. Esa circunstancia puede aplicarse a la mayoría de la población de la URSS, pues, de una u otra forma, la gente sufrió; se pasaba hambre, se vivía mal, etc.

- Efectivamente, pero el concepto "represión" debe abrirse a otras víctimas de castigo terrorista, que frecuentemente sufrieron una enorme mortandad. Por ejemplo, los estudios más convincentes señalan que entre 1,1 y 1,2 millones de familias "kulaks" fueron destruidas en la colectivización, ¿cuántos miembros de ese colectivo de 5,5 a 6 millones de almas murieron?

- La cifra aún no se ha establecido. En la bibliografía se dan cifras absurdas de 6 a 10 millones de muertos, entre ellos de 3 a 7 millones en Ucrania. Pero gracias a la estadística demográfica sabemos que en 1932 en Ucrania nacieron 782.000 y murieron 668.000, mientras que en 1933 nacieron 359.000 y murieron 1,3 millones, Estas cifras incluyen mortalidad natural, pero está claro que la primera causa de muerte esos años fue el hambre.

- Los nacionalistas ucranianos consideran eso un genocidio nacional contra ucranianos, ¿está de acuerdo?

- No, porque esa misma situación se dio entre la población del Cáucaso del Norte, la región del Volga y Kazajstán, donde hubo hambrunas. Había que cumplir el plan confiscando parte de la cosecha, pero como, a causa de la sequía, no se alcanzaba lo necesario, confiscaron toda la cosecha. El estado cometió un crimen contra todos los campesinos, independientemente de su nacionalidad.

- Catorce nacionalidades de la URSS fueron deportadas por completo y 48 parcialmente. Sólo entre las etnias del Cáucaso se deportó a 650.000 personas en tres operaciones militares, vigiladas por un ejército de 100.000 hombres, sin contar 19.000 soldados del NKVD. ¿Qué se sabe de esa mortandad?

- En la propia operación de deportación no fue muy elevada. En el caso de los tártaros de Crimea, por ejemplo, murieron dos o tres personas en cada convoy ferroviario, en general ancianos. En total 191 personas. Pero al llegar a su destino, en Uzbequistán, murieron por decenas de miles. En los primeros años de destierro la mortalidad superó con creces a la natalidad. Sobre los chechenos, no se sabe con exactitud, pero por el camino tampoco murieron mucho, en cambio en su destino, sí.

- ¿Por qué la franja temporal 1921-1953?. ¿Acaso concluyó la represión después de 1953?

- Entre 1937 y 1953 la represión era mortífera. En su periodo más cruel, 1937-1938, fueron condenadas más de un millón trescientas mil personas de las que casi 700.000 fueron fusiladas. En 1951 fueron condenados casi 55.000, y en 1952, 29.000... Veamos ahora 1958, con Stalin ya muerto: los condenados fueron menos de 2000, entre ellos 69 personas a fusilamiento. Es decir, el volumen de la represión se redujo veinte veces en comparación con los primeros años cincuenta, y en centenares comparado con los años 30. A partir de Jrushov ya no hay una escala extraordinaria.

- ¿Que le parecen las cifras sobre represión y mortandad en la URSS barajadas durante la guerra fría?

- De lo que se trataba era de desacreditar al adversario. La sovietología occidental afirmaba que 50 o 60 millones habían sido víctimas de la represión, la colectivización, el hambre, etc. En 1976 Solzhenitsyn dijo que entre 1917 y 1959 en la URSS habían muerto 110 millones de personas. Es difícil comentar éstas tonterías. La realidad es que la población del país fue aumentando por encima del 1%, superando el crecimiento demográfico de Inglaterra o Francia. En 1926 la URSS tenía 147 millones de habitante, en 1937 162 millones, y en 1939 170,5 millones. Los censos son fiables, y sus cifras son incompatibles con matanzas de decenas de millones.

- ¿Cómo reaccionaron a sus cifras?

- Lev Razgón, un conocido literato, polemizó conmigo. Defendía que en 1939 había más de 9 millones de presos en los campos, cuando los archivos evidenciaban 2 millones. Se basaba en impresiones, pero tenía acceso a la televisión, donde a mi no me invitaban. Mas tarde comprendieron que yo tenía razón y se callaron.

- ¿Y en Occidente?

- El líder era Robert Conquest, cuyas cifras de represaliados y muertos quintuplican la evidencia documental. En general, la reacción de los historiadores fue de reconocimiento. Hoy ya son mis cifras las que se barajan en las universidades.

- ¿Hasta qué punto son exactos los archivos del Gulag, del NKVD, etc., a los que usted accedió por primera vez gracias a Gorbachov?

- La estadística del Gulag es considerada por nuestros historiadores como una de las mejores.

- ¿O sea, que los dirigentes conocían exactamente las dimensiones de su represión y de sus fusilamientos?

- Sí. Informaban regularmente a Stalin. Un solo caso de un preso desaparecido en un naufragio o fugado, genera todo un dossier de documentos y correspondencia.

- ¿Se conoce algo sobre cómo argumentaba Stalin y su entorno éstas matanzas y violencias?

- Creo que de lo que se trataba era de deshacerse de la gente que no cuadraba con el proyecto comunista de futuro, asi como de aquellos que tenían un gran instinto de preservación, aunque formalmente no fueran culpables de nada. Era una medida preventiva. Mólotov le dijo una frase reveladora al periodista Felix Chuyev; "no esperábamos a que nos traicionaran, nosotros tomábamos la iniciativa y nos anticipábamos a ellos".

- ¿Qué piensa como historiador? ¿Hasta qué punto es única la historia rusa desde el punto de vista de la gran mortandad política?

- Con respecto a la historia de Inglaterra del XVII, la Francia del XVIII y la Alemania del XIX, lo de Rusia es único en el sentido de que eso ocurrió en el siglo XX, cuando ya existía una economía compleja e integrada que se hundió con la revolución. Cuando H. G. Wells vino a Rusia en 1920, contempló un salvajismo total; se desmontaban las vías férreas, no había electricidad y todo se hundía, la gente moría de frío y hambre. Y antes de eso, aunque Rusia era periferia europea, había sido un país civilizado. Es decir, que cuanto más civilizado es un país, tanto menos deseable es la revolución, por las terribles consecuencias que ésta tiene.

- ¿Quiere decir, que la modernidad, en lo que tiene de capacidad de matar, es lo que hace más temible a Stalin que a Gengis Kan?

- Sí.

- ¿Tiene algo que ver el comunismo, la ideología, con todo esto? ¿Hasta qué punto tiene sentido para alguien que cree en Dios estudiar las víctimas de la Iglesia Católica masacradas en nombre de Dios?

- Tiene sentido porque no se puede creer en Dios de una forma absoluta, sino concreta. Todos aquellos desgraciados que quemaban en la hoguera, morían por creer de una forma "torcida", equivocada, diferente a la disciplina del Papa de Roma. ¿La ideología? Se construía una nueva sociedad y se necesitaba un hombre nuevo para el futuro comunista. Los que mataron en 1937 eran los irrecuperables. Se mataba a los superfluos.

- ¿Se puede acusar a Cristo por la inquisición, o a Marx por Stalin?

- Marx hizo su teoría para Europa, no para Rusia y menos aun para China. La represión no es posible en cualquier régimen comunista, sino sólo allí donde hay un fuerte y cruel despotismo, como en la Rusia de Stalin o en la China de Mao. Una represión como aquella ya no fue posible con Jrushov, Brezhnev o Deng Xiao Ping.

- ¿Qué pensó al entrar por primera vez en los archivos secretos del Gulag y constatar que las cifras de la represión eran mucho mas bajas de lo que todos creían y decían?

- Al principio me asombré. Luego comprendí rápidamente que en Occidente se habían engañado mucho al respecto, pese a lo cual, todas las conclusiones acerca del carácter terrorista del régimen, por la represión a la que sometió a la gente, mantenían toda su vigencia. Sobre todo para que nada de eso vuelva a repetirse.

P.S.

Ojala que la gente moderada como Víktor Zemskov o sus discípulos dirigan museos tipo El Museo Estatal de la historia de GULAG, La casa en el malecón, La Sinagoga Memorial del Parque de la Victoria, etc., en el caso contrario me imagino hasta qué grado se pueda lavar el cerebro en estos sitios - por lo menos yo estuve una vez en la Sinagoga Memorial y tanto la exposición como las explicaciones del guia me dieron muchas ganas de clausar este centro debido a la propaganda racista y trastorno de la historia mundial.

Desestalinización en marcha

Uno de los más leales defensores de derechos en Rusia Mijail Fedótov (ministo de propaganda en 1992-1993, sercretario de la Unión de periodistas desde 1998) a finales de 2010 lanzó la iniciativa de desestalinizar el país. Como si no hubiera otros problemas más serios. La idea encantó al joven presidente Dmitri Medevédev – muchacho no sabía, que ya nos estamos desestalinizando sin cesar desde la llegada de Jrushchov y sobre todo durante los últimos 25 años. Está bien, y Medvédev nombra a Fedótov como jefe del Consejo adjunto al presidente para el desarrollo de la sociedad civil.

Hay que decir, que en Rusia no pasa ni un día sin cubrir de fango el período de Stalin, en este sentido estan hechos el programa escolar, todas las películas a partir de los 60, en este sentido trabajan los redactores de la mayoria aplastante de los medios de comunicación – como si estuvieramos de acuerdo con la idea de igualar el stalinismo con el nazismo, que surgió dentro de la Asamblea parlamentaria de la OSCE.

“A ver, cada intento de pisotear a Stalin se acaba con aumento de la cantidad de los stalinistas, - opina el escritor Alejandro Projánov. – Que bien, que han publicado el plan de destalinzación, ya que muy pronto Rusia se volverá absolutamente stalinista”.

El politólogo Sergio Kurginian ha opuesto a esa enésima onda desestalinizadora la idea de organizar una Liga Antidifamación: “Hay que dedicarnos no solo a la protección de la historia soviética, sino de nuestra historia en general. Lo soviético simplemente esta en la zona de alto riesgo. Y por eso hay que trabajar en esta linea apartadamente y hay que entender, que cuando lo destruyan, ya no se quedará nada. Cuando acaben con Stalin, la tomarán con Alejandro de Neva, Pedro el Grande, alguien más…”.

El plan de destalinización como tal ya se encarnizó en el proyecto del programa estatal de la “Perpetuación de la memoria de las víctimas del régimen totalitario y la Reconciliación Nacional”. Según este proyecto, elaborado por el Consejo para el desarrollo de la sociedad civil, se supone lo siguiente:

- retirar el cuerpo de Lenin del Mausoleo
- prohibir a los funcionarios del gobierno cuestionar o justificar el régimen totalitario en público
- prohibir eternizar la memoria de las personas responsables por las represalias masivas
- hacer tradicional la intervención del presidente en el Día de la memoria de las victimas de las represalias políticas, el cual en su turno también habrá que establecer, etc.

Claro, que el “régimen totalitario” es un eufemismo. Por supuesto, los sectarios liberales se refieren a todo el período soviético. Pero es algo obvio, que si borramos el siglo XX de nuestra historia, nos quedarán solo estepa, vodka y balalaika. Es decir que la desestalinización es equiparable a la arcaización. Nuestros liberales en este sentido se parecen mucho a los fanáticos-islamistas de Asia, aunque se vistan de otra manera.

“Es curioso, que los que más afan tienen en desenmascarar el stalinismo son continuadores del estadista mucho más peligroso – Leiba Davidovich Bronshtein, - marca otra caracteristica del fenómeno el periodista Anatoli Vasserman. – No es casual que los autores de las modernas revoluciones de colores, igual como los neoconservadores más activos de la época de George Bush hijo, provienen de los círculos trotskistas. Es obvio, que bajo la consigna de “desestalinización” nos ofrecen el paso hacia la dirección trotskista del desarrollo, según la cual se suponía usar nuestro pueblo en calidad de la leña para la locomotora del progreso mundial, o en el mejor de los casos nos ofrecen rechazar todos los logros del país, empezando como lo minímo desde los mediados de los años 20, cuando Bronshtein perdió irremediablemente a Dzhugashvili en todas las discuciones dentro del partido – nos ofrecen rechazar todos los logros soviéticos mediante el arrepentimeinto eterno por lo, que una vez nos atrevimos a desarrollar”.

Fascismo y Comunismo: ¿hermanos o enemigos?

Por fin puedo ofrecer a los lectores de “Guia de Rusia” el texto de Sergio Kara-Murzá “El fascismo alemán y el comunismo ruso como 2 totalitarismos”.

Espero, que éste articulo siquiera en parte dé respuestas a aquellas preguntas, que me hicieron unos de ustedes respecto al fascismo ruso. El libro fue publicado en Rusia en 2008.
Como el artículo es bastante grande, les doy el enlace al archivo, y claro que cuanto más personas lo lean, será mayor mi satisfacción por éste humilde trabajo. Es decir, que cualquier difusión del texto es justo lo que necesito. También agradezco mucho a Humberto Jijón Calderón por redactar dicha traducción.

"Dejemos aparte las estimaciones emocionales sobre las que no tiene sentido debatir (tipo “Stalin es peor que Hitler” o, “que pena que no nos hayan ganado los alemanes”), aunque tras su pasión teatral están ocultos cálculos fríos. De las razones lógicas a favor de equiparar las estatalidades soviética y fascista, sirven algunos rasgos semejantes, como las técnicas utilizadas para la legitimación del orden político, la comunicación entre el estado y el partido, o las medidas represivas. Claro que se puede comparar características externas como los resultados de estos 2 grandes proyectos. Incluso se puede estudiar la cuestión más especializada – comparando aquellos traumas que causaron a la sociedad el fascismo y el comunismo, como 2 radicales proyectos mesiánicos bajo la tensión extrema de los recursos físicos y espirituales. No obstante, sin revelar los rasgos medulares de estos fenómenos, es imposible recibir ningún conocimiento histórico digno de crédito, sin hablar de los conocimientos para el entendimiento del momento actual y para prever lo futuro."

el nuevo dueño de Moscù

Hace poco el alcalde de Moscú, con 18 años de experiencia en el gobierno de la ciudad, ha sido depuesto. Lo han echado a la calle de una manera muy teatralizada y educativa para otros elementos de nuestro sistema político y también para distraer un poco al populacho (al haber mostrado una serie de películas comprometedoras). Es que hipocresía del alcalde Yuri Luzhkòv tocó su límite: todo el mundo sabe que su esposa, Elena Batùrina, llegó a ser la mujer más rica del país por ser respaldada en “sus” proyectos inmobiliarios por su humilde marido. «Si no fuera mi esposa, sería aun más rica”, suelen decir en estos casos los ladrones de todos los países. Sin necesidad de hablar de su esposa, hay otras reclamaciones (igual como hay ciertos méritos). Pero la fiesta de 18 años se acabó bajo el pretexto de la “pérdida de confianza”. Los pretextos no tienen mucha importancia. Lo interesante es la substitución de la élite moscovita iniciada desde el Kremlin. Y por eso llaman tanto la atención los primeros pasos de los nuevos comandantes de la capital. Y en este ámbito nos interesa sobre todo el aspecto arquitectónico y el de la vida cotidiana de la ciudad. ¿Habrá algunos cambios?

Hay que entender que durante las reformas neoliberales de los últimos 20 años, Moscú se ha convertido en los “Establos de Augìas” de la Rusia Demócrata. Una de las ciudades más caras del mundo, paralizada por los embotellamientos, cuya infraestructura apenas aguanta a tanta gente que viene de todas partes de la desarticulada URSS a la capital, en búsqueda de trabajo. El mercado de viviendas de esta manera se ha hecho una mina de oro para los especuladores. Los precios de la vivienda en Moscú desde 2006 están por los cielos. Cada pedazo de tierra en la ciudad puede convertirse en un motivo para el asesinato. Claro que muy pronto la ciudad ha sido cubierta con edificios feos, de mala calidad, pero super rentables para sus dueños. El encanto tanto del Moscú antiguo, como del Moscú estaliniano, se ha desvanecido gracias a las actividades primitivas del mercado salvaje. ¡Que bonito esta Moscú! ¡Tantos carteles! ¡Coches de lujo, boutiques de marca, iluminación, prostitución infantil, mendigos en las calles! Desgraciadamente los moscovitas en parte no estaban en contra del vandalismo “demócrata”, que sufría nuestra querida fortaleza del totalitarismo.

Sin embargo, las élites de la arquitectura, y las ONGs dedicadas al salvamento de la arquitectura de Moscú estaban alertas, y gracias a sus guardias, están a salvo muchos edificios antiguos en el centro que corrían el peligro de ser devorados por la esposa tan talentosa del alcalde. Bueno, el conflicto entre la arquitectura de Moscú y el alcalde se hizo muy notable. Y por eso los primeros pasos de la nueva alcaldía fueron dirigidos hacia la razón estética, y claro, resultaron muy populares.

Fíjense:

El alcalde interino Vladimir Rezin (otrora cómplice del alcalde despedido por la pérdida de confianza) enseguida ha ofrecido pensar en el traslado del monumento a Pedro el Grande. Es que “Pedro El Grande” es una de las obras más odiosas, fue erigida en Moscú por un amigo cercano al alcalde fracasado - un tal Zuràb Zereteli. Según las malas lenguas, Zereteli primero había esculpido un Cristobàl Colòn y lo quiso vender a España, pero no logró venderlo ni a Latinoamérica. Para consolar a Zereteli el ex alcalde Luzhkòv le permitió instalar su pedazo de bruto en uno de los mejores lugares de la ciudad. Asì en el ùltimo momento Cristobal fue modificado en Pedro. Fue como meter un clavo en un icono. Sería mejor si el ex alcalde esperara un poco, porque al fin y al cabo Costa Rica aprobó la instalación de un Cristóbal Colón hecho por Zereteli, y eso tal vez evitara la aparición de Pedro el Grande en el lugar más inadecuado de Moscú. De todos modos, la promesa del traslado de “Pedro el Grande” animó bastante a la ciudad. Surgió entonces la idea de que unos bancos, juntos, estarán gustosos de realizar este traslado por su propia cuenta, y asi, de esta forma, podrian hacer su propaganda. Además, ha aparecido la esperanza de que las demás esculturas de Zereteli, en un futuro próximo, también quedarán la fuera de la ciudad eterna, porque según muchos moscovitas son traumas horribles para la capital. Además se despertó el interés de la alcaldía con respecto a los varios objetos del patrimonio nacional, cuyo destino está en peligro.

La siguiente decisión del gobierno provisional de Moscú fue liberar el casco histórico de la publicidad exterior. El volumen de los carteles en total tendrá que disminuirse en el 20%. La porquería de los carteles afecta mucho a los ciudadanos sin hablar de los que provocan accidentes. Bueno, el 20% no es mucho, pero sin duda alguna solamente la mención de este tema hace al poder nuevo popular.

Al fin y al cabo, desde el Kremlin acaban de nombrar al gobernador (en el caso de Moscú se llama “alcalde”); su candidatura ya ha sido aprobada por el parlamento de la ciudad, y no es sorprendente que una de las primeras declaraciones del candidato a la alcaldìa Sergei Sobianin haya sido la siguiente: “El proyecto de Moscow-City fue un error de urbanistica”, es decir, que Sobianin critica los “milagros” de la arquitectura, que heredó de su antecesor. Moscow-City – es un montón de “cacas” de vidrio, que obviamente fue levantado en el centro de la ciudad para que pudiera ser visto desde todos lados. Una competencia tonta con los árabes quien va a construir el rascacielos más alto del mundo. Además Sobianin criticó la política de la construcción de los edificios insertados entre los masivos arquitectónicos, ya formados históricamente. Tambièn mandò a desmontar las construcciones ilegales a lo largo de las carreteras para que sea posible ensancharlas, etc.

No quiero decir que el nuevo alcalde será mejor que los de siempre. No. Solamente saco la conclusión, de que los rusos están hartos de la política urbanística neoliberal, que consiste en el pisotear los intereses del ciudadano a favor de los intereses del capital. Y claro, que el recién nombrado gobierno de Moscú está aprovechando este descontento. Vamos a ver si puede cumplir con sus promesas. Ojala que nos encontremos muy pronto en un Moscú sin tráfico, sin ejércitos de los inmigrantes ilegales, sin edificios feos, sin publicidad, sin desigualdad, es decir limpia de la contaminación visual, sónica, atmosférica y social.

A juicio de muchos expertos todo esto es imposible sin trasladar la capital a otra ciudad. Para salvar Moscú, hay que quitarle el estatus de capital, o lograr dar impulso a otras ciudades del país para descargar la Tercera Roma.

el abreviado de historia rusa

El teleproyecto “El tribunal del tiempo”, que sale en uno de los canales federales de Rusia, es muy especial para nuestra naciòn, incluso algunos creen, que fue inspirado desde una de las torres del Kremlin, es decir, por uno de los grupos de la élite gobernante. Es que durante los ùltimos 25 años la televisiòn nacional de Rusia en general se ha parecido mucho, para no decir en un 95%, con todas las cadenas globales: se repiten las mismas tonterias y se inculcan las mismas ideas poco claras con respecto a nuestro pasado y nuestro futuro. La prensa es otra cosa, pero la gente suele ver la tele. Y los especialistas, que tratan de poner las cosas en orden, normalmente en la tele no son bienvenidos.

No obstante, en julio de 2010 arranca el proyecto, cuyo objetivo es sondear la opinión pública acerca de las cuestiones fundamentales de la vida rusa. “La incorporación de los países bàlticos fue una ventaja o una desventaja?”, “La introducción de tropas en Afganistán, fue aventura de la partidocracia o una necesidad geopolítica?”, “La politica exterior de Alejandro Nevski fue funesta o la salvación?”, etc. El proyecto tiene la forma de un tribunal, donde hay un juez, abogados y procuradores. El hecho de que las decisiones del jues son siempre preconcebidas (contra la linea de la investigación desapasionada), solamente hacen al show más emocionante. Además a finales de cada segmento los televidentes votan, y los resultados siempre son un esculpitajo a la cara del juez, director del proyecto, uno de los propagandistas más odiosos de nuestos tiempos – Nikolai Svanidze (en la foto arriba, junto a su compañero de armas ideologicas - Leoníd Mlechin).

Claro, que los sondeos como tales – los tenemos de sobra, pero estos son extraordinarios, porque las formulaciones de las preguntas la primera vez desde hace mucho, son correctas. Y son correctas, sobre todo, gracias a la participacián del politólogo Sergio Kurginian, quien de hecho dirige todo el show, cortando el monólogo soso de los falsificadores (a la derecha).

Tal vez, que la primera intenciòn de los televisistas haya sido fijar los resultados de las manipulaciones duraderas. Sin embargo ora gracias a la presencia implacable de Kurginian, ora gracias a la memorìa del pueblo, los resultados de todas las encuestas reducen a cero las tiradas enormes de los disidentes, cuyos textos nos vemos obligados a aprender de memoria desde la primaria. Resulta que a pesar de tener en sus manos todos los canales y todas las emisoras, segùn la capitulación incondicional en la guerra fría, los llamados intelectuales-liberales no lograron lavarnos cerebro a todos (salvo a los moscovitas).

Opino, que es muy probable, que con ayuda de este proyecto el poder este rearmando la nación con el fin de prepararnos para los tiempos dificiles, que obviamente tienen que venir, porque la herencia soviética no es eterna y el país economicamente esta en ruinas o por lo menos está muy marginado. Ojala, que en un futuro próximo nos espere una "dictadura del desarrollo", porque en caso contrario nos arrollan.

Amigos y enemigos, si entienden el ruso, puden descargar los programas aquí.

Si no, les ofresco mi traducciòn de los sinopsis de diferentes programas junto con los resultados de las encuestas:

ALEJANDRO NEVSKI

Linea de Kurginian:

Alejandro Nevski hizo todo lo posible para conservar la identidad ortodoxa rusa, por eso en la encrucijada historica él prefirió aceptar el invencible (en aquel entonces) yugo de los mongoles (tolerantes en cuanto a la religiòn) a la dependencia del Occidente. El hizo todo para que Rusia no fuera quemada por los mongoles y no fuera catolizada por los alemanes y los suecos.

Veredicto del juez:

El príncipe Alejandro Nevski fue un gobernante típico de aquellos tiempos, defendiendo no tanto a Rusia, como a su poder personal. La amenaza de Occidente, de la cual supuestamente él salvara a los rusos, esta exagerada mucho por la propaganda. Alejandro Nevski al haber cometido varios actos amorales, llegó a ser el procreador del autoritarismo ruso y en este sentido Ivan el Temible, Pedro el Grande, Stalin son continuadores de la politica del príncipe.

Y el esculpitajo a la cara del juez – los resultados de la encuesta:

El 89% de los televidentes creen, que la politica exterior de Alejandro Nevski para Rusia fue salvadora.

PEDRO EL GRANDE

Linea de Kurginian:

No habìa ninguna alternativa a las reformas de Pedro I. Justo el emperador trajo al país de la via muerta al camino correcto al haberla convertido en gran potencia, la que tenemos hoy.

Veredicto del juez:

El Zar Pedro hizo que un país europeo normal, con gérmenes de democracia, se vuelva un estado despótico al haber creado la burocracia voraz, y al haber sometido a la población a un estado de semi esclavitud.

Y el esculpitajo final a la cara del juez:

El 80% de los televidentes creen, que las reformas de Pedro I fueron un gran avance al futuro.

NICOLAS II

Linea de Kurginian:

Nicolas II es responsable por los resultados desastrosos de 2 guerras (la guerra contra Japon y la Primera Guerra Mundial), de 2 revoluciones (la de 1905 y la de 1917) y por el colapso del imperio.

Veredicto del juez:

Zar Nicolas II fue un gobernador digno, quien hizo todo lo posible en aquel periodo tumultuoso.

Esculpitajo tradicional:

El 78% de los televidentes creen, que Nicolás II fue el líder que llevó el país al borde del abismo.

BOLCHEVIQUES

Linea de Kurginian:

Solamente el partido de los bolcheviques estuvo a la altura de la historìa en el periodo desastroso de 1917, los bolcheviques actuaron adecuadamente ante los desafios de la historia y lograron salvar el país.

Veredicto del juez:

Al haber eliminado Rusia antigua, los bolcheviques agravaron la situación por 70 años.

Resultados de la encuesta:

El 72% cree, que los bolcheviques salvaron el país.

LEÓN TROTSKI

Linea de Kurginian:

La llegada al poder de Trotski podría haber llevado a la peor variante de una dictadura tipo Pol Pot en Camboya. Trotski fue el líder de los llamados “rabiosos”, que surgen durante cualquier revoluciòn.

Veredicto del juez:

Trotski podría ser un gobernador digno y bueno para el paìs. Trotski es un chance perdido de la revoluciòn.

Resultados de la opinión de los televidentes:

El 80% creen, que León Trotski serìa el peor de todos los posibles guiones del desarrollo.

COLECTIVIZACIÓN

Linea de Kurginian:

La colectivización fue la continuaciòn logica de toda la historia rusa, y no se la puede convertir en un cuento de horror o en una arma ideologica. A pesar de todos los excesos la colectivización ayudó a industrializar la Rusia campestre, cuya consecuencia fue la victoria de Rusia sobre el fascismo paneuropeo.

Veredicto del juez:

Rusia podrìa encontrar otro camino del desarrollo sin causar daño a su economia y capacidad defensiva.

Resultados de la encuesta:

El 78% estan seguros, que la colectivización fue una necesidad terrible.

CASO DE TUJACHEVSKI – purgas en el ejército en visperas de la guerra

Linea de Kurginian:

Tujachevski tramaba la toma del poder y al haberlo ejecutado Stalin evitó otra guerra civil. Las represalias en las filas del Ejercito Rojo en visperas de la guerra abrieron el camino a los cuadros nuevos, sin los cuales la victoria serìa imposible.

Veredicto del juez:

A Tujachevski lo ejecutaron por una denuncia falsa y su muerte fue una gran pérdida para el ejército y esto predeterminó las bajas enormes de la URSS durante la guerra.

Resultados de la encuesta:

El 75% esta de acuerdo, que Tujachevski fue un Bonaparte fracasado.

Voy a ser màs lacònico para marcar todos las seciones del Tribunal del Tiempo ya presentadas:

PACTO MÓLOTOV-RIBBENTRÓP:

El 91% estan seguros, que el pacto fue un respiro en vìsperas de guerra y solo el 9% creen que el pacto abrió el camino hacia la guerra.

REINCORPORACIÓN DE LOS PAISES BÁLTICOS:

El 89% creen que esto fue una aventaja, que ayudó a detener a los nazis y solo el 11% opinan, que la incorporación fue una desventaja y una anexión.

POLITICA DE KRUSHÉV:

El 89% creen, que su política fue una mina de acción retardada. Krushev fue criatura de ciertos grupos de la nomenklatura, cuyo apoyo Krushev había ganado al haberles regalado muchos privilegios y dinero. En unos 30 años estos grupos corruptos de la èlite destruiràn la URSS.

El 11% opinan, que las reformas de Krushev fueron un intento de salvar la situaciòn, que sus ideas o por lo menos intenciones fueron buenas.

ÉPOCA DE BREZHNEV:

El 91% dice, que este periodo fue tiempo de las opciones perdidas y solo el 9% declara, que este periodo (económicamente incomparable con lo que vivimos hoy) fue la agonía del régimen soviético.

INTRODUCCIÓN DE LAS TROPAS SOVIÈTICAS EN AFGANISTÂN:

El 87% opinan, que ella fue necesidad geopolitica, autodefensa de la URSS del islamismo radical, adiestrado por las inteligencias occidentales.

El 13% creen, que la introducción de tropas fue aventura de la partidocracia, que convertió un país normal en foco del terrorismo.

CAMPAÑA ANTIALCOHÓLICA:

El 86% creen, que esta campaña fue un error político de Gorbachev al haber sido dirigida contra la población, porque la realizaron en el momento más inadecuado y en una forma superprovocativa. Sin embargo, el 14% opinan, que la campaña contra el alcohòl fue una preocupaciòn por la salud de nación.

COMITÉ ESTATAL DE EMERGENCIA (GKChP, por sus siglas en ruso) en 1991:

El 91% cree, que el GKChP fue un intento de evitar la destrucción del paìs, la victoria del Comité Estatal de Emirgencia conservaría la URSS en el mapa del mundo y haría salir al país salir de la barrena politia y econòmica. El otro 9% opina, que GKChP fue un putch, una intentona golpista que metió el último clavo en el ataud del poder soviético.

TRATADO DE BELOVESH EN 1991:

El 91% entenden el Tratado como una catástrofe y solo el 9% lo aceptan como el mal menor.

FUSILAMIENTO DE LA CASA BLANCA EN 1993:

El 93% dicen, que el ataque al parlamento en 1993 por una orden anticonstitucional de Boris Yeltsin fue un fracaso del proyecto democrático en Rusia, mientras el 7% justifican el crimen de Yeltsin como un modo de salir del callejón sin salida.

REFORMAS DEL GOBIERNO DE ELTSIN (bajo la dirección de un tal Egor Gaidár):

El 86% considera estas reformas como destructivas, demasiado radicales, apresuradas, poco claras para el pueblo y por eso criminales, mientras el 14% las han aceptado como constuctivas.

P.S.

Hay que notar que las encuestas del proyecto se hacen no solo por los telefono, sino también dentro del estudio del programa y ademàs por el internet. Y es muy demostrativo, que a veces los resultados de ciertas encuestas, realizadas en el estudio de Moscù son diferentes de las de los telefonos y del internets. Es un conflicto muy peligroso, que surge entre Moscú y el resto del país. Los moscovitas son más occidentalizados que los demás y sobre todo, son la gente, quien en general ganó mucho con el collapso de la URSS, mientras el resto del país se ha hundido en la quiebra tanto material, como espiritual. Los moscovitas con mucho gusto estan de acuerdo con la leyenda negra sobre la URSS, que les sirve para justificar el asesinato de su país y para excusar su riquesa inesperada, cuya base es la agonía de sus conciudadanos en el Norte, el Sur y en Siberia.