Anónimo:
Yo te tuve como guía en la Armería, y diría que sin duda te gusta la historia, tu profesión y algo también muy importante, puedes reconocer cuando no sabes algo, y por si fuera poco, tu dominio del español es bueno (cualidades fundamentales que hay demasiados guías en Rusia que no poseen)... pero, no todo podía ser perfecto, como crítica debo decirte que eres parcial y aunque sea cierto eso de que hay tanta historia como historiadores, la verdad es que tus simpatías procomunistas y prostalin son muy evidentes (aunque si alguien ve antes de contratarte tu blog, claramente no puede llevarse a engaño) y cualquier tipo de subjetividad en estos casos suele ser desagradable para un público: para algunos, porque no coincidirá con sus ideas, para otros porque lo percibirán como vulgar propaganda y lo rechazarán por ese motivo, y habrá otros a los que le encante porque coincida perfectamente con su ideología (pero como habrás podido comprobar, ya te has puesto en contra a 2/3 del grupo (¿no logré entender de donde viene esta declaración absurda????????). Un guía debe satisfacer a grupos muy numerosos, por eso es mejor mantenerse en la mayor neutralidad posible, algo que te aconsejo como posible mejora.
Por otra parte, debo decirte, que nosotros fuimos con touroperador (Mapatours) y que nos cobraron 60 euros por la visita a la Armería y también nos dijeron que veríamos el fondo de diamantes (cosa que no hicimos), algo de lo que tú, con toda probabilidad (por lo que se lee en tu blog) no sabías nada.
En fin, ¡un saludo!.
P.D: respecto a una de las pocas cosas que tradujiste mal, en español se dice "Nicolás el sanguinario"; y no me puedo quedar sin decirte que la mayoría de los historiadores coinciden hoy en día en que él no ordenó a los soldados disparar en el domingo sangriento; lo cual se hace aún más evidente debido a sus características personales.
Un ruso:
1) No soy partidario de Stalin, tampoco soy comunista, simplemente quiero ver la historia más claro en toda su complejidad. Marcandome de rojo usted simplifica la situación.
2) en cuanto a 2/3 del grupo - es algo nuevo para mi. Obviamente es un error de su estadistica. Por ejemplo después de cada Anillo de Oro solimos encuestar la gente y normalmente en un grupo de 30-47 personas hay solo una o dos que me ponen 3 puntos de 5. Entonces, este porcentaje es de 5-10%, pero no de 75))) Seguro que lo ponen no por mi objetividad, que a usted no le gustó, sino por que no les llevaran la comida a tiempo.
3) por lo que concierne a su touroperador, usted tiene que reclamarlo, claro que yo no sabía nada de eso, ni teníamos tiempo para esto.
4) el apodo de Nikolas el Sangriento no viene solamente del Domingo Sangriento sino también de su infeliz inauguración.
Saludos!
Anónimo:
En primer lugar, espero no haberte ofendido, sólo te he dicho lo que pensaba y te he dado un consejo personal con toda la buena intención del mundo, especialmente con grupos de españoles que se toman la historia muy a pecho, porque ya se sabe que allí hay tres temas que es mejor evitar para una relación cordial: política, religión y futbol.
Respecto a lo de tu subjetividad, no fue sólo percepción mía, de hecho, poco después, el grupo que habíamos ido juntos a esa excursión bromeamos con ello, no es para menos, ¿a qué viene hablar de que el camino de Stalin fue mejor para la URSS que el que proponía Trotsky en la Armería?, eso sin nombrar las continuas referencias del tipo que Nicolás II había sido el primer bolchevique o todo lo que se gastaba Isabel I en vestuario y demás gastos astronómicos de los zares... eran monarcas absolutos en otra época y con otra ideología (y no fueron los únicos que lo hicieron en Europa), y la historia jamás se debe juzgar desde la perspectiva de hoy día. En cualquier caso, nadie va a la Armería a maravillarse con la gloria de la URSS sino con la deslumbrante Rusia zarista, sino se iría a otro museo.
En lo que respecta a Nicolás II, supongo que con su inauguración te refieres a su coronación y respecto a esta concretamente a la tragedia de Khodynka, lo cual sólo es otra demostración de sus buenas intenciones (¡fiesta gratis para el pueblo!) y de su enorme mala suerte y trágico destino que lo persiguió toda su vida. En lo que respecta al apodo "el sangriento", significaría "el que sangra" y gramaticalmente seguiría sin ser muy correcta la traducción, ahora bien, no sé que queréis expresar exactamente los rusos llamándole así, si le culpáis de todos esos desastres, "el sanguinario" sigue siendo la traducción apropiada.
Y ya para finalizar, un dato objetivo que no podrás negar: a día de hoy 18 de agosto de 2012 la cabecera de tu blog está relacionada con la etapa de la URSS y más concretamente con la Stalinista, este líder político tiene hasta 15 entradas dedicadas (como se aprecia en la nube de etiquetas, donde se ve que es el segundo tema del que más se habla, pues el primero es, solo faltaría, Moscú, y sólo con una diferencia de dos entradas), mientras que los zares apenas tienen dedicadas dos entradas (para los más famosos: Iván el temible y Catalina la Grande) y los grandes autores una para cada uno (Tostoi y Dostoevsky)... etc; eso sin mencionar que la mayoría de las entradas tratan sobre la etapa de la URSS (que es indiscutible que fue un periodo de tiempo mucho más corto que el de los zares) y que, a día de hoy, en la portada del blog varias entradas responden a ello (y las demás a temas sociales actuales), la primera de ellas con el emblema comunista de la hoz y el martillo. Y eso no es subjetivo o una estadística personal, es algo que cualquiera puede consultar en este momento y ahora mismo.
Bueno, dejo de importunarte con todo esto (pero es que a mi me encanta debatir) y te deseo mucha suerte, ¡ojalá yo pudiera volver a ver las maravillas que tu ves todos los días!. ¡Hasta otra!.
Un ruso:
puede escribirme por mi correo, si quiere continuar, aunque yo preferería hacerlo más tarde, como ahora estoy muy ocupado. Lo que escribo de Stalin más que de Pedro II no significa que soy estalinista. Esta conclusión me parece ridícula)) En cuanto a su corrección, le agradezco mucho, en cuanto a Nikolas II no lo entiendo, es un hecho, el hombre fue apodado así, tal vez que fuera santo para los extranjeros y para la élite troglodita rusa de hoy, pero el zar tomó la responsabilidad por el país en el periodo de la revolución y de todas formas lleva la culpa. Con el mismo truco por cierto usted puede justificar a Stalin, el no mataba a nadie personalmente, no firmaba las sentencias de los tribunales, es decir según su lógica no tiene mucho que ver con las represalias (¡quería hacer fiestas para el pueblo!), como San Nikolas tampoco tiene mucho que ver con las desgracias de su gobierno. Lo que el zar éste fue un zero politicamente es algo obvio para mí, yo no hablo de sus característias personales, hablo de su papel histórico (no le decía que Nikolas el Sanguinario firmó algó, le dije que esto fue la politica tomada en el 1905, hablamos no solo del Domingo de Sangre, sino de la rebelión en Moscú en Krasanya Presnia, de la I Guerra Mundial poco clara para los rusos. El zar fue apodado así y el gobierno suyo fue un desmadre ).
Cada guia tiene su estilo, a tí te gustaría escuchar sobre los zares com muchos detalles, a otra gente normalmente esto le aburre mucho, la gente quiere escuchar más del siglo XX. ¿Y que hago yo, si el siglo XX fue soviético y estaliniano? Claro que escribo de lo más interesante, a veces a la manera provocativa.
Por lo que concierne a su excursión en la Armeria - si les conté aglo del conflicto entre Stalin y Trotski, seguro que me lo preguntaron, tal vez que no lo escuchara usted. Pero en la Armería hablo de la Armería.
El dialogo nuesto tal vez que lo vaya a publicar en una de las próximas entradas, aquí no lo veo muy adecuado, su comentario me parece extraño y poco serio (lo de la nube de los links y de 2/3 partes pro trotskistas de su grupo ). Le deseo ser guiado toda la vida por los guias-estafadores, que le van a decir lo que le guste escuchar según lo en que la mayoria de los historiadores coinciden))))
Saludos.
Anónimo:
Cambio el tratamiento del tuteo al usted porque es evidente que es más sencillo para usted (al igual, que por otra parte, visto con perspectiva, no ha sido justo por mi parte meterle en un debate histórico en un idioma que no es el suyo).
Considero que la eliminación de mis comentarios (le expliqué al Anónimo que voy a publicar la discución a parte, pero la bilis no le permitió entenderlo) quita toda seriedad a su blog pues una vez más, hace gala de una parcialidad y subjetividad que, naturalmente, me obliga a desdecirme acerca de dos de las cualidades que enumeré sobre usted: la capacidad de admitir los propios errores (razones evidentes), y la del gusto por la historia (a usted no le gusta profundizar en la historia como dice una y otra vez, pues sólo contempla una versión, su visión es totalmente sesgada y no admite réplica, y eso es totalmente contrario a la ciencia de la historia, que siempre debe de ser objeto de revisión continua). En cualquier caso, mis comentarios vienen muy a cuento (aunque usted se haya atrevido a decir que no) pues dan una opinión sobre usted como guía y como profesional, otra cosa es que prefiera que eso no se sepa, cosa que respeto porque no deja de ser su negocio, y más en tiempos de crisis, pero entonces no de largos discursos sobre principios morales que no cumple (ironía de las ironías, como la propia URSS, "todos somos iguales, pero unos más que otros", ¿le suena la frase?); y si finalmente se decide a publicar una entrada con este tema, le ruego que al menos no lo haga de forma selectiva o censurada.
Yo por mi parte, deseo que los que sean mis guías en un futuro sean personas que sepan dar, sino una versión objetiva, al menos si neutral de la historia, que contrasten las distintas versiones y no se queden con una sola (y sino es así, como generalmente conozco bien los sitios que visito, ya estaré yo allí para calarlos y ver si saben algo del tema que explican o sólo sueltan su discurso)
Y en lo que a usted respecta, le deseo que profundice realmente y con seriedad en la historia, y que sea más tolerante, pues es demasiado cerrado de mente para ser tan joven, en la historia como en la vida no todo es blanco o negro hay una gran gama de grises, y esa es una lección vital que todo el mundo debe aprender y que haría este mundo mejor.
Saludos.
Un ruso:
Sigo considerando sus comentarios poco claros: le vuevlo a repetir que yo no soy stalinista, ni comunista. Tampoco entiendo, porque tengo que respetar a Nilolas El Sanguianrio. Si, tengo esta frase, que los verdaderos revolucionarios fueron los últimos zares, porque llevaron el país hasta la revoluición, mientras los revolucionarios lograron dominar este caós y en este sentido fueron más estadistas. Las reformas de los últimos zares no fueron adecuadas, esto provocó la revolución. Yo pienso así. Usted no entiende ¿por que en la Armería hablamos de esto? Porque todos los procesos estan vinculados: hablamos de Pedro y les recuerdo a los turistas, que Pedro abolió el patriacrado, que sería restituido solo en la época soviética (formalmente después de la Revolución de Febrero, pero luego la republica hace la vista gorda y así autoriza el patriarcado) - este hecho lo considero muy importante. Entonces, todo esta conectado con el siglo XX, es obvio, que siempre quiero despertar el interes de los turistas. Sus fraces de lo que en la Armería no hay que hablar del siglo XX, las considero absurdas. Lo de que los zares fueron monarcas absolutos igual que sus homologos en otros paises y que los tiempos se cambian, tampoco lo entiendo. Es algo obvio. De todas formas, reduciendo su trolling, ¿que me quería decir? ¿Que soy comunista y estalinista? Esto no es así. ¿A usted le gusta Nikolas II? Ok. Le entendí. ¿No entiende porque hablamos del conflicto entre Stalin y Trotski? Es que alguien de su grupo me preguntó de eso. Me esta diciendo que soy partidista, usted no es primero. Lo mismo le puedo decir a usted. Entiendo perfectamente su interpretación de nuestra historia. Me temo, que la verdad sea más complicada.
I.: Yo en serio creo así y le voy a explicar el porque. Porque en 1999 Rusia recibió una deuda que por unos 50% fue la deuda de la URSS y por los demás 50% fue la deuda ahorrada por sus compañeros de armas de hoy como Nemtzov durante los 90 (Nemtzov es uno de los liberales más odiosos del país, un alto mando del gobierno de Yeltsin). Si esta deuda no fuera pagada, hoy deberíamos pagar 2/3 partes del PIB por el mantenimiento anual de esta deuda (¡no por su pago, sino solo por su mantenimiento!) como lo hacen los paises latinoamericanos. La deuda fue pagada. Fueron pagadas las deudas del estado ante los ciudadanos (esto aun no es verdad por completo). Le puedo recordar como no se pagaba el dinero a los médicos, profesores, como no pagaban los subsidios para los niños, etc. Toda esta deuda fue pagada. Simultaneamente fueron aumentados los sueldos, pensiones, etc. Por supuesto, no es suficente. Estoy completamente de acuerdo con usted, que hay que controlar las corporaciones estatales más duro, monitorear sus impuestos y dividentes y apoyo su actividad en esta dirección. Además le ofrezco la colaboración en esta cuestión. Como diputado del Parlamenteo del partido dirigente estoy dispuesto a denunciar ante la Procuraduría General y el Comité de Investigación los casos bien examindos en conjunto.
N.: Creo que su partido lleva toda la responsabilidad por construcción del capitalismo feudal en Rusia: todos los funcionarios superiores, sobre todo los de los servicios especiales, inundaron con sus hijitos todas las corporaciones estatales. Resulta que los padres o las madres simplemente cubren a sus niños, que se dedican a las cosas muy extrañas. El hijo de Bórtnicov, jefe del Servicio Federal de Seguridad esta en el banco "VTB". Ambos hijos de Pátrushev (ex jefe del Servicio Federal de Seguridad) estan en los bancos estatales, el hijo de Fradkov (ex jefe del gobierno, actualmente el jefe del Servicio de Inteligencia) esta en "Vnesheconombank", el hijo de Ivanov (vice primer ministro, ex ministro de la Defensa) esta en "Vnesheconombank". El hijo de Matvienco (ex alcalde de San Petersburgo) es todo un éxtio de negocios, etc. La sobrina de Tkachov (gobernador de la región de Krasnodar) es una multimillonaria. ¿Como es que son tan talentosos?.jpg)
N.: Los EE.UU aman "Rusia Unida". Porque "Rusia Unida" son personas que roban aquí y inversionan allí. Usted inversiona en Alemania, por ejemplo (Isáev se justifica que el hotel de 3 estrellas, cuyo terreno en parte pertenece a su esposa es un hotel para los peregrinos ortodoxos sin objetivos lucrativos). ¡De todos los sitios de peregrinaje usted con su esposa para sus inveriones no eligieron Óptina Pústyñ, ni Valaam, ni Islas Solovetsky, ustedes elijieron Alemania, un sitio fronterizo con Liechtenstein!
