Ayer, el 28 de septiembre de 2012 en la Plaza Roja de Moscú se abrió el Segundo Festival Internacional de la Luz, que se extenderá hasta 5 días. Las instalaciones y temas históricos serán proyectados en la plaza Roja, la Plaza Manezhnaya, el Parque de la Cultura Gorky, en las orillas céntricas del rio Moscova también. Participan los diseñadores de 11 paises: Australia, Alemania, EE.UU, Francia, Portugal, Arabia Saudita entre otros. 2,5 millones vatios en un solo sitio: en la Plaza Roja de Moscú:
sábado, 29 de septiembre de 2012
miércoles, 22 de agosto de 2012
martes, 21 de agosto de 2012
Pussy Riot: triumfo de mediocridad
Parece que todos esten contentos con la sentencia de 2 años de correcional (¡ojo! no se trata de una carcel); sobre todo, estan felices las feministas, ahora son famosas y muy solicitadas, son artistas contemporaneos rusos № 1, aunque nadie tenga sus discos, ni pueda escuchar la porquería de sus canciones, porque son mediocres y no tienen nada que ver ni con Sex Pistols. Estaría de acuerdo con las Pussy Riot, si tuvieran talento, si la acción fuera más fuerte, si fuera genial. Por cierto, tengo que agregar que los ataques contra la iglesia en Rusia no es nada nuevo (León Tolstoi incluso fue excomlugado).
Claro que no me conviene la sentencia final, no es una respuesta adecuada, ni simétrica: la imagen de Rusia en el exterior se quedó dañada y me gustaría que los culpables respondieran por este daño.
Sin embargo opino que el proceso podría ser provechoso para el estado: primero, mobilizaron los votos de los creyentes para las elecciones de Putin (el sacrilegio había tenido lugar unos días antes de las elecciones para la presidencia de 2012), segundo, debilitaron la iglesia, ya que mucha gente le dio la espalda (la iglesia se vuelve poco a poco contra el estado neoliberal de Putin, según los "Principios de la visión social de la Iglesia Ortodoxa Rusa" aceptados en 2000 la iglesia hasta se reserva el derecho de la desobediencia civil en el caso de la demencia del poder, en ciertas iglesias aparecen los iconos de Stalin, la parroquia es muy diferente, entre los creyentes hay monarquistas, comunistas, etc. que no estan de acuerdo con la linea del gobierno).
De todas formas el precio de tal movilización de los votos y de tal debilitación de la Iglesia lo veo demasiado alto.
Admito tambén que en la correcional las feministas desgraciadas puedan estar mejor que en la libertad, donde es muy probable, que sean lastimadas por algunos fanáticos.
Otro momento es que 2 años de correcional (con esto espero, que las amnistien pronto) es nada en Rusia. Y es muy importante que el crimen en este caso no puede quedarse sin castigo. Y si van a leer el articulo acerca del gamberrismo del Código Penal, verán que el crimen corresponde 100% al dado castigo.
¿Y si no fuera castigado este crimen? Quiero que lo entiendan muy bien de que se trata en el fondo. Profanar los tempos en Rusia después de haber formado la imagen de la Iglesia como una víctima del periodo soviético es como poner las esvásticas en los cementerios de los judios en Alemania de hoy, diciendo que es una manifestación artística. Es lo mismo que orinar al fuego eterno en 1945 y explicar después que así el artista quería llamar la atención a la situación con los veteranos de la II Guerra Mundial. Creo que Ángela Mérkel en el caso de las esvásticas hablaría de tal broma en un registro muy especial.
Resumiendo, la acción fue mediocre, es probable que fuera autorizada por el gobierno y es antipática en absoluto para la mayoría de la gente rusa. El castigo parece inadecuado, pero tiene su lógica. Lo que sí me da rabia es el pleito como tal, que fue muy mal organizado y demoró demasiado tiempo. Es muy esperada también la reacción hipócrita del Occidente (que hace la vista gorda respecto a los verdaderos presos políticos que hay en Rusia y esta chillando todo el verano sobre las Pussy Riot).
P.S.
la foto de orgía que he pegado arriba es de una acción antecedente de los artistas contemporaneos en la cual también protagonizó una de las Pussy Riot (estaba embarazada). Por cierto, Playboy ya le ofreció un contrato. La acción de orgía tuvo lugar en un Museo de biología de Moscú tambíen en vísperas de las elecciones del presidente (en 2008) y se quedó poco clara para la gente. Tal vez que fuera una crítica del social-darvinismo que vivimos en Rusia, pero este happening no tuvo resonancia. A base de esta foto ustedes mismos pueden estimar el potencial de nuestros accionistas, obviamente estan felices ahora, ya que la última provocación se quedó super exitosa, aunque también da asco.
A decir verdad las feministas se rien a carjadas, estan muy bien, y dentro de un año van a una gira con Madonna o con Bjork. Tal vez que inviten a los investigadores y a la jueza para agradecerlos por la sentencia tan benefactora. La histería en la prensa occidental como suele pasar no tiene mucho que ver con realidad.
sábado, 18 de agosto de 2012
Trolling de mi blog: parcialidad + estalinismo
Anónimo:
Yo te tuve como guía en la Armería, y diría que sin duda te gusta la historia, tu profesión y algo también muy importante, puedes reconocer cuando no sabes algo, y por si fuera poco, tu dominio del español es bueno (cualidades fundamentales que hay demasiados guías en Rusia que no poseen)... pero, no todo podía ser perfecto, como crítica debo decirte que eres parcial y aunque sea cierto eso de que hay tanta historia como historiadores, la verdad es que tus simpatías procomunistas y prostalin son muy evidentes (aunque si alguien ve antes de contratarte tu blog, claramente no puede llevarse a engaño) y cualquier tipo de subjetividad en estos casos suele ser desagradable para un público: para algunos, porque no coincidirá con sus ideas, para otros porque lo percibirán como vulgar propaganda y lo rechazarán por ese motivo, y habrá otros a los que le encante porque coincida perfectamente con su ideología (pero como habrás podido comprobar, ya te has puesto en contra a 2/3 del grupo (¿no logré entender de donde viene esta declaración absurda????????). Un guía debe satisfacer a grupos muy numerosos, por eso es mejor mantenerse en la mayor neutralidad posible, algo que te aconsejo como posible mejora.
Por otra parte, debo decirte, que nosotros fuimos con touroperador (Mapatours) y que nos cobraron 60 euros por la visita a la Armería y también nos dijeron que veríamos el fondo de diamantes (cosa que no hicimos), algo de lo que tú, con toda probabilidad (por lo que se lee en tu blog) no sabías nada.
En fin, ¡un saludo!.
P.D: respecto a una de las pocas cosas que tradujiste mal, en español se dice "Nicolás el sanguinario"; y no me puedo quedar sin decirte que la mayoría de los historiadores coinciden hoy en día en que él no ordenó a los soldados disparar en el domingo sangriento; lo cual se hace aún más evidente debido a sus características personales.
Un ruso:
1) No soy partidario de Stalin, tampoco soy comunista, simplemente quiero ver la historia más claro en toda su complejidad. Marcandome de rojo usted simplifica la situación.
2) en cuanto a 2/3 del grupo - es algo nuevo para mi. Obviamente es un error de su estadistica. Por ejemplo después de cada Anillo de Oro solimos encuestar la gente y normalmente en un grupo de 30-47 personas hay solo una o dos que me ponen 3 puntos de 5. Entonces, este porcentaje es de 5-10%, pero no de 75))) Seguro que lo ponen no por mi objetividad, que a usted no le gustó, sino por que no les llevaran la comida a tiempo.
3) por lo que concierne a su touroperador, usted tiene que reclamarlo, claro que yo no sabía nada de eso, ni teníamos tiempo para esto.
4) el apodo de Nikolas el Sangriento no viene solamente del Domingo Sangriento sino también de su infeliz inauguración.
Saludos!
Anónimo:
En primer lugar, espero no haberte ofendido, sólo te he dicho lo que pensaba y te he dado un consejo personal con toda la buena intención del mundo, especialmente con grupos de españoles que se toman la historia muy a pecho, porque ya se sabe que allí hay tres temas que es mejor evitar para una relación cordial: política, religión y futbol.
Respecto a lo de tu subjetividad, no fue sólo percepción mía, de hecho, poco después, el grupo que habíamos ido juntos a esa excursión bromeamos con ello, no es para menos, ¿a qué viene hablar de que el camino de Stalin fue mejor para la URSS que el que proponía Trotsky en la Armería?, eso sin nombrar las continuas referencias del tipo que Nicolás II había sido el primer bolchevique o todo lo que se gastaba Isabel I en vestuario y demás gastos astronómicos de los zares... eran monarcas absolutos en otra época y con otra ideología (y no fueron los únicos que lo hicieron en Europa), y la historia jamás se debe juzgar desde la perspectiva de hoy día. En cualquier caso, nadie va a la Armería a maravillarse con la gloria de la URSS sino con la deslumbrante Rusia zarista, sino se iría a otro museo.
En lo que respecta a Nicolás II, supongo que con su inauguración te refieres a su coronación y respecto a esta concretamente a la tragedia de Khodynka, lo cual sólo es otra demostración de sus buenas intenciones (¡fiesta gratis para el pueblo!) y de su enorme mala suerte y trágico destino que lo persiguió toda su vida. En lo que respecta al apodo "el sangriento", significaría "el que sangra" y gramaticalmente seguiría sin ser muy correcta la traducción, ahora bien, no sé que queréis expresar exactamente los rusos llamándole así, si le culpáis de todos esos desastres, "el sanguinario" sigue siendo la traducción apropiada.
Y ya para finalizar, un dato objetivo que no podrás negar: a día de hoy 18 de agosto de 2012 la cabecera de tu blog está relacionada con la etapa de la URSS y más concretamente con la Stalinista, este líder político tiene hasta 15 entradas dedicadas (como se aprecia en la nube de etiquetas, donde se ve que es el segundo tema del que más se habla, pues el primero es, solo faltaría, Moscú, y sólo con una diferencia de dos entradas), mientras que los zares apenas tienen dedicadas dos entradas (para los más famosos: Iván el temible y Catalina la Grande) y los grandes autores una para cada uno (Tostoi y Dostoevsky)... etc; eso sin mencionar que la mayoría de las entradas tratan sobre la etapa de la URSS (que es indiscutible que fue un periodo de tiempo mucho más corto que el de los zares) y que, a día de hoy, en la portada del blog varias entradas responden a ello (y las demás a temas sociales actuales), la primera de ellas con el emblema comunista de la hoz y el martillo. Y eso no es subjetivo o una estadística personal, es algo que cualquiera puede consultar en este momento y ahora mismo.
Bueno, dejo de importunarte con todo esto (pero es que a mi me encanta debatir) y te deseo mucha suerte, ¡ojalá yo pudiera volver a ver las maravillas que tu ves todos los días!. ¡Hasta otra!.
Un ruso:
puede escribirme por mi correo, si quiere continuar, aunque yo preferería hacerlo más tarde, como ahora estoy muy ocupado. Lo que escribo de Stalin más que de Pedro II no significa que soy estalinista. Esta conclusión me parece ridícula)) En cuanto a su corrección, le agradezco mucho, en cuanto a Nikolas II no lo entiendo, es un hecho, el hombre fue apodado así, tal vez que fuera santo para los extranjeros y para la élite troglodita rusa de hoy, pero el zar tomó la responsabilidad por el país en el periodo de la revolución y de todas formas lleva la culpa. Con el mismo truco por cierto usted puede justificar a Stalin, el no mataba a nadie personalmente, no firmaba las sentencias de los tribunales, es decir según su lógica no tiene mucho que ver con las represalias (¡quería hacer fiestas para el pueblo!), como San Nikolas tampoco tiene mucho que ver con las desgracias de su gobierno. Lo que el zar éste fue un zero politicamente es algo obvio para mí, yo no hablo de sus característias personales, hablo de su papel histórico (no le decía que Nikolas el Sanguinario firmó algó, le dije que esto fue la politica tomada en el 1905, hablamos no solo del Domingo de Sangre, sino de la rebelión en Moscú en Krasanya Presnia, de la I Guerra Mundial poco clara para los rusos. El zar fue apodado así y el gobierno suyo fue un desmadre ).
Cada guia tiene su estilo, a tí te gustaría escuchar sobre los zares com muchos detalles, a otra gente normalmente esto le aburre mucho, la gente quiere escuchar más del siglo XX. ¿Y que hago yo, si el siglo XX fue soviético y estaliniano? Claro que escribo de lo más interesante, a veces a la manera provocativa.
Por lo que concierne a su excursión en la Armeria - si les conté aglo del conflicto entre Stalin y Trotski, seguro que me lo preguntaron, tal vez que no lo escuchara usted. Pero en la Armería hablo de la Armería.
El dialogo nuesto tal vez que lo vaya a publicar en una de las próximas entradas, aquí no lo veo muy adecuado, su comentario me parece extraño y poco serio (lo de la nube de los links y de 2/3 partes pro trotskistas de su grupo ). Le deseo ser guiado toda la vida por los guias-estafadores, que le van a decir lo que le guste escuchar según lo en que la mayoria de los historiadores coinciden))))
Saludos.
Anónimo:
Cambio el tratamiento del tuteo al usted porque es evidente que es más sencillo para usted (al igual, que por otra parte, visto con perspectiva, no ha sido justo por mi parte meterle en un debate histórico en un idioma que no es el suyo).
Considero que la eliminación de mis comentarios (le expliqué al Anónimo que voy a publicar la discución a parte, pero la bilis no le permitió entenderlo) quita toda seriedad a su blog pues una vez más, hace gala de una parcialidad y subjetividad que, naturalmente, me obliga a desdecirme acerca de dos de las cualidades que enumeré sobre usted: la capacidad de admitir los propios errores (razones evidentes), y la del gusto por la historia (a usted no le gusta profundizar en la historia como dice una y otra vez, pues sólo contempla una versión, su visión es totalmente sesgada y no admite réplica, y eso es totalmente contrario a la ciencia de la historia, que siempre debe de ser objeto de revisión continua). En cualquier caso, mis comentarios vienen muy a cuento (aunque usted se haya atrevido a decir que no) pues dan una opinión sobre usted como guía y como profesional, otra cosa es que prefiera que eso no se sepa, cosa que respeto porque no deja de ser su negocio, y más en tiempos de crisis, pero entonces no de largos discursos sobre principios morales que no cumple (ironía de las ironías, como la propia URSS, "todos somos iguales, pero unos más que otros", ¿le suena la frase?); y si finalmente se decide a publicar una entrada con este tema, le ruego que al menos no lo haga de forma selectiva o censurada.
Yo por mi parte, deseo que los que sean mis guías en un futuro sean personas que sepan dar, sino una versión objetiva, al menos si neutral de la historia, que contrasten las distintas versiones y no se queden con una sola (y sino es así, como generalmente conozco bien los sitios que visito, ya estaré yo allí para calarlos y ver si saben algo del tema que explican o sólo sueltan su discurso)
Y en lo que a usted respecta, le deseo que profundice realmente y con seriedad en la historia, y que sea más tolerante, pues es demasiado cerrado de mente para ser tan joven, en la historia como en la vida no todo es blanco o negro hay una gran gama de grises, y esa es una lección vital que todo el mundo debe aprender y que haría este mundo mejor.
Saludos.
Un ruso:
Sigo considerando sus comentarios poco claros: le vuevlo a repetir que yo no soy stalinista, ni comunista. Tampoco entiendo, porque tengo que respetar a Nilolas El Sanguianrio. Si, tengo esta frase, que los verdaderos revolucionarios fueron los últimos zares, porque llevaron el país hasta la revoluición, mientras los revolucionarios lograron dominar este caós y en este sentido fueron más estadistas. Las reformas de los últimos zares no fueron adecuadas, esto provocó la revolución. Yo pienso así. Usted no entiende ¿por que en la Armería hablamos de esto? Porque todos los procesos estan vinculados: hablamos de Pedro y les recuerdo a los turistas, que Pedro abolió el patriacrado, que sería restituido solo en la época soviética (formalmente después de la Revolución de Febrero, pero luego la republica hace la vista gorda y así autoriza el patriarcado) - este hecho lo considero muy importante. Entonces, todo esta conectado con el siglo XX, es obvio, que siempre quiero despertar el interes de los turistas. Sus fraces de lo que en la Armería no hay que hablar del siglo XX, las considero absurdas. Lo de que los zares fueron monarcas absolutos igual que sus homologos en otros paises y que los tiempos se cambian, tampoco lo entiendo. Es algo obvio. De todas formas, reduciendo su trolling, ¿que me quería decir? ¿Que soy comunista y estalinista? Esto no es así. ¿A usted le gusta Nikolas II? Ok. Le entendí. ¿No entiende porque hablamos del conflicto entre Stalin y Trotski? Es que alguien de su grupo me preguntó de eso. Me esta diciendo que soy partidista, usted no es primero. Lo mismo le puedo decir a usted. Entiendo perfectamente su interpretación de nuestra historia. Me temo, que la verdad sea más complicada.
domingo, 22 de julio de 2012
Sermón de la Montaña como el Código del comunismo
"Vivimos en un mundo complicado, que se cambia rápidamente. Con esto los cambios a menudo tienen un carácter cada vez más negativo, siniestro e inhumano. La glogalización de manera estadounidense ha desencadenado muchos procesos, dirigidos contra los valores fundamentales de la civilización humana. Ante todo, contra el cristianismo, tanto contra la ortodóxia, como contra todas las demás sus ramas.
Este problema es uno de los más callados por los medios de comunicación. Las numerosas ONG tampoco prestan mucha atención a este problema. El poder estatal "se lava las manos", haciendo la vista gorda al incremento de burlas sobre el sentido y escencia de la misma vida. El presente y el futuro del cristianismo, que crió y fomentó a lo largo de miles de años la civilización europea (y en gran parte toda la civilización mundial) se quedaron inútiles para los nuevos "dueños" del mundo.
¿Que hoy en día se calla y se oculta más que todo? Lo que el 75% de todos los perseguidos por motivos religiosos en el mundo son cristianos. Lo que más de 4/5 de los delitos por motivos religiosos se cometen contra ellos. Más de 100 millones de los seguidores de Cristo estan perseguidos por causa de su fe en casi setenta paises del mundo. Conforme a las conclusiones de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), promulgadas en una conferencia que hace poco fue brindada en Budapest, cada 5 minutos en el mundo perece por su fe un cristiano. De muerte violenta durante los conflictos interconfesionales anualmente mueren unos 100 mil adherentes de nuestra religión.
Los investigadores estan de acuerdo que expansión de la OTAN con EE.UU en cabeza juega en estos procesos un papel muy importante. Igual que las "revoluciones de colores" de todo pelaje, provocadas por EE.UU. Son ellos los que causaron el "gran exodo" de los cristianos de Irak, Libia, Egipto, Palestina, Nigeria y muchos otros paises de Asia y Africa, caidos debajo de la prensa de la politica globalizadora. Este exodo fue inevitable, ya que en las zonas de los conflictos políticos se agudó extremadamente todo el sistema de las relaciones internacionales. Además la población musulmana a menudo percibe a los agresores estadounidenses como "cristianos". A los yanqui mismos, siendo provocadores, les gusta lucir de los "cruzados". "...Nuestros hermanos en la fé de los paises del Oriente Próximo y África del Norte se quedan rehénes de una política del "establecimiento de la democracia", - subraya el mitropolita Ilarion, el jefe del Departamento de relaciones exteriores del Patriarcado de Moscú.
Este lio se monta hoy no solo en el Oriente, sino en el Occidente también - en el mismo "corazón" de la civilización cristiana. Digamos en Italia se dictan las sentencias, que prohiben a poner el crucifijo en las aulas de escuelas, y hace falta la intervención de El Tribunal Europeo de Justicia para cancelar tales decisiones. En Iglaterra a un sacerdote que pone en el patio de su iglesia una cruz, lo pueden simplemente multar. En Francia el 84% de todos los casos de vandalismo se cayen a los templos cristianos. En la misma Inglaterra ya desde hace mucho se ejecutan los juicios acerca de lo que la compañía aérea British Airways prohibe tanto a sus empleados, como a los pasajeros de ciertos vuelos llevar abiertamente las cruzes de cuello. Sin embargo en cuanto a los representantes de las demás confesiones no hay ningunas prohibiciones de este tipo.
Los investigadores ya dicen abiertamente, que para un cristiano practicante hoy ya estan cerrados o muy limitados los caminos a muchas profeciones. Digamos es muy difícil para él hacerse un juez, médico, farmaceuta, etc. "A los cristianos los burlan por su fe, - resumió esta situación en el Occidente el cardinal frances Paul Poupard, - las familias jovenes que quieren tener muchos niños se condenan a ostracismo, a las personas, que estan en contra de los matrimonios del mismo sexo, los llaman "intolerantes". Todo esto son formas de perseguiciones abiertas o latentes...". No es de sorprender, que en la Constitusión de la Unión Europea que se prepara hoy, cuidadosamente se borren cualquieras símbolos, ideas, imagenes cristianas.
Al haber traicionado las ideas de la verdadera democracia y soberanía nacional, el Occidente capitalista hoy al parecer traicione y venda lo úlitmo - a Cristo. Todo esto hace el mudno cristiano tocar a rebate. La situación cada vez se parece más a las persiguiciones de los creyentes, que habían sido realizadas en los primeros siglos de la era cristiana.
¿De donde vienen estas persiguiciones? Por supuesto, hay muchas causas de carácter ideológico, histórico y social-económico. Pero la causa principal es que el cristianismo y sobre todo la religión ortotodoxa absorbieron los seculares sueños de la humanidad de justicia, igualdad y hermandad. Es decir el cristianismo representa las ideas, a las que tanto tienen miedo todos los posibles globalizadores, todo el podrido y mercantil mundo capitalista. Son ideas que comparten todas las fuerzas verdaderamente progresistas y humanistas y ante todo los comunistas.
Para convencerse en esto es suficiente comparar la doctrina cristiana y sobre todo el Sermón de la Montaña con el Código del constructor del comunismo, que fue fundado en la base de la ideología del partido comunista y esta completamente aceptado por nosotros.
"Honra a tu padre y a tu madre..." - dice el Salvador. "El respeto mutuo en la familia, preocupación por la educación de los niños..." - prescribe el Código nuestro.
"No mates, no cometas adulterio, no hurtes...", - esta dicho en el Sermón de la Montaña. "Actitud intransigente ante la injusticia, parasitismo, deshonestidad, arribismo y especulación", - se necesita del comunista.
" No hay Judío ni Griego, ni circuncisión ni incircuncisión, no hay bárbaro, ni Escita, no hay esclavo, ni libre, porque todo es uno en Cristo", - proclama el Evangelio a través del apostol Pablo. "La amistad y hermandad de todos los pueblos de la URSS, la intolerancia del odio nacional y racial" - sermoneaba el Código del constructor del comunismo.
"El que no quiera trabajar... que no coma", - enseña la Escritura Sagrada. "Quien no trabaja, no come", - declaran en solidaridad los comunistas.
Y estos no son todos los puntos de contactos de nuestras visiones con la cosmovisión cristiana, ortodoxa. Y aquí mismo se levanta una raya insuperable entre nosotros y una visión burguesa del mundo - una visión ávida, agresiva, saturada de mentiras, corrupción y cinismo.
De allí viene el fuerte "ataque psicológico" contra la religión ortodoxa, que se despliega hoy en Rusia. Los asesinatos rituales de los curas ortodoxos, sacrilegios demostrativos en nuestros templos, burlas descaradas en los medios de comunicación - ante todo en la tele - sobre los jerarcas de la iglesia ortodoxa rusa, sobre las cosas sagradas para los creyentes.
No será una exageración decir que las redadas contra la ortodoxia de hoy ya no se diferencian mucho de los ataques contra nosotros, patriotas, contra todos, que respetan Rusia con sus confesiones, tradiciones y ritos.
I.V.Stalin, que hizo mucho para el renacimiento de la ortodoxia en nuestro país, tenía razón a su manera. Aun hace 80 años él dijo: "Si antes el cristianismo se consideraba entre los oprimidos y aplastados esclavos del extenso Imperio Romano como un ancla de salvación, ahora se trata de lo que el socialismo puede servir (¡ya empieza a servir!) como una bandera de liberación para muchos millones de personas de los extensos estados coloniales del imperialismo". Hoy como nunca se vuelve evidente esta cercanía histórica del papel y camino del cristianismo y el comunismo.
Una tercera parte de los vontantes del PCFR son creyentes. Nuestro partido en mucho es representante del mundo ortodoxo en el ambiente político. Siempre hemos defendido y vamos a defender los intereses de los creyentes. No una vez hemos levantado y vamos a levantar nuestra voz tanto en defensa de nuestros nacionales santuarios ortodoxos, como de otras confeciones tradicionales rusas. Estamos dispuestos a usar toda nuestra influencia para la protección del buen nombre y la autoridad de aquellos sacerdotes, que se someten a las burlas y difamación.
Por supuesto nosotros tenemos discrepancias con la iglesia. Estamos dispuestos para discutir y hasta disputar con ella. Sin embargo estoy seguro que tenemos que ver para adelante y no para atrás. Nuestras visiones en cuanto a la escensia y el futuro del ser humano y de toda la civilización terrestre en gran parte coinciden. Cuando la igliesia ortodoxa rusa levanta su voz de autoridad en defensa de todo el cristianismo, nosotros no podemos no proclamar nuestra solidaridad con ella. Solo patriotas de verdad, gente de alta cultura y espiritualdad pueden parar la oscuridad, que continuamente esta cubirendo nuestra Patria y el mundo".
Presidente de PCFR,
G.Zugánov, página web del PCFR. 21.07.2012
viernes, 20 de julio de 2012
Un suicidio bajo pretexto de modernización
Al parecer, la adhesión de Rusia a la Organización Mundial del Comercio (OMC) es el tema principal en la agenda política del país del verano de 2012. Como se sabe, la incorporación fue ratificada bajo presión del partido dirigente: "Rusia Unida". Los ancianos conservadores del PCFR, igual que los liberal-populistas del Partido Liberal-Demócrata de Rusia y los social-demócratas pro Putin de "Rusia Justa" votaron en contra.
Los partidarios de la incorporación repiten que, obviamente, en la situación actual (es decir, vendiendo petróleo, gas y metales), Rusia pronto se verá muy beneficiada. En cambio, los opositores indican que la adhesión a la OMC solamente va a congelar para siempre las humillantes circunstancias actuales.
Para calmar a los que rechazan la incorporación, los adeptos de la OMC hacen referencia a China, pero sus rivales no parecen satisfechos con esto, teniendo en cuenta las experiencias de países ex-soviéticos tales como Armenia, Georgia, Moldavia, Letonia o Kirguizia, los cuales no lograron mucho para jactarse.
Para los liberales, la membresía en la OMC es un atributo indispensable de un país moderno, es como una chaqueta -por supuesto que es más cómodo andar en un traje deportivo que en una chaqueta-, pero la pertenencia a la alta sociedad requiere el cumplimiento de ciertas normas.
Los patriotas no están de acuerdo pues aseguran que la OMC será una camisa de fuerza para la economía rusa. Es curioso que la cuestión de la adhesión de Rusia al GATT empezara en 1986, aún en la época soviética. Según tengo entendido, en la OMC de hoy mandan los miembros más antiguos y, en este caso, la URSS, de haber entrado en otra época y en otra calidad, podría haber tenido mucho más peso. La situación actual es muy diferente. Primero, Rusia no es la URSS (la URSS controlaba mas del 30% del mercado mundial de aviones, mientras Rusia importa los aviones de la tercera mano, y se le cayen todos los días); y segundo, ya es tarde, llegamos para el fin de la fiesta, bajo las condiciones de los parientes pobres.
Como las tecnologías rusas de hoy dejan mucho que desear (se notan los 20 años de destrucción de la economía por los liberales), el riesgo más fuerte consiste en lo que los productos de importación vayan a matar las restantes y moribundes industrias rusas. En este caso, el "efecto positivo" de los precios bajos de las importaciones para los consumidores no va a durar mucho: pronto los consumidores se quedarán sin trabajo. Otra consecuencia arriesgada para la industria es la igualación de los precios de materias primas para la producción interna.
Dado que somos el país más frio del mundo (podemos competir en las temperaturas más bajas sólo con Mongolia), tampoco nuestra agricultura puede ganar. Rusia no es Canadá: nuestra población es 5 veces mayor, Canadá se encuentra a una latitud comparable a la de "nuestra" Crimea, además de que cultiva uva y durazno, lo que sería una locura para nosotros. Toda Rusia se ubica en un infierno climático, cosechamos una vez al año, es muy caro mantener el ganado (si en Argentia la carne crece en arboles, en Rusia la sacamos de debajo de las piedras), etc. El campesino ruso puede competir con sus colegas de otros países sólo en producción de arándano rojo o vaccinio [en el extranjero ni saben que es eso: son bayas pequeñas de los pantanos de nuestros bosques].
De todas formas, esperamos que la OMC muera antes que Rusia. Es irónico que "Russia Today" interprete el hecho como una especie del nuevo Pacto Mólotov-Ribbentrop: crudo a cambio de tecnologías. Los lunáticos de la RT no entienden de que se trata... Rusia se incorpora a la OMC al haber matado durante los últimos 20 años toda su industria, Rusia entra en el club de los ricos y fuertes en calidad de una prostituta, que vende su cuerpo a cambio de la comida y joyas plásticas.
domingo, 8 de julio de 2012
Suscribirse a:
Entradas (Atom)