tag:blogger.com,1999:blog-9214269487324057626.post8680744061424024163..comments2022-03-24T13:24:34.968-07:00Comments on Guía de Rusia / Guía de Moscú: En defensa de Iván el TemibleVitalyhttp://www.blogger.com/profile/07181971835782399197noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-9214269487324057626.post-8826324084584611982010-06-20T06:56:00.746-07:002010-06-20T06:56:00.746-07:00"Tarás Bulba" es una novela de Gógol, y ..."Tarás Bulba" es una novela de Gógol, y si, usted acertó, se trata de un lider casaco, cuyo hijo se enamoró de una polaca y traicionó a su padre durante la guerra)) No importa y no tiene nada que ver con la ignorancia.<br /><br />El conficto entre las élites con respecto al Occidente en los tiempos de Dostoevsky llegó a cualificarse como el conflicto entre los occidentalistas y los eslávofilos. <br /><br />Y hasta el presente estamos en el)))Vitalyhttps://www.blogger.com/profile/07181971835782399197noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9214269487324057626.post-74307203173344469702010-06-20T03:26:10.527-07:002010-06-20T03:26:10.527-07:00No pillo lo de Taras Bulba. No se qué quieres deci...No pillo lo de Taras Bulba. No se qué quieres decir con ello. Me parece que Taras Bulba era un líder cosaco, ahora bien, no se qué vinculación tiene con el tema. Perdón por la ignorancia.<br /><br />La verdad es que la occidentalofilia rusa ees un fenómeno curioso: desde los dekabritsi, hasta algunos de los izquierdistas de fines del XIX, los kadets, los "marxistal legales" 8Struve y compañía que acabaron de luchar para los blancos), Trotski y su revolución permanente que se creía que Rusia era incapaz de llevar a cabo una revolución, los disidentes liberales durante la URSS (zaristas com,o Solzhenitsin, "demócratas" como Sakharov o Ginzburg); Chicago Boys y algunos "reformistas" del PCUS en los 80-90; y hoy en día desde antiguos burócratas encastillados en el poder (Yeltsin y sus colegas, Berezovski, Khodorkovski...); "democrátas" antiputinistas como kasparov e incluso "marxistas" como Boris Kagarlitski. <br /><br />Agur!!Oxandabaratznoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9214269487324057626.post-72877073209450493312010-06-19T03:28:55.515-07:002010-06-19T03:28:55.515-07:00si, Novgorod lo fue.
Y también tiene razón, que ...si, Novgorod lo fue.<br /> <br />Y también tiene razón, que Iván III, el abuelo de Iván IV, unió a muchos principados en torno de Moscú (pero no a todos: por ejemplo, la república de Pskov seguía siendo independiente, manejando su propia moneda). Además Iván III hico Moscú la ciudad más importante del país. También desposó a Sofía Paleologue al vincularse de esta manera con la familia de los reyes bizantinos, etc. Pero a pesar de ser el Grande entre los príncipes rusos, formalmente no fue el zar, y a pesar de promover la idea de la Tercera Roma y de la filiación del Imperio Bizantino, no fue reconocido en el extranjero como la persona igual entre los demás monarcas.<br /><br />Mientras Iván IV formalizó definitivamente la centralización de Rusia (al unir los más separatistas (como al mismo Nóvgorod, que a pesar de entrar en Rusia gozaba de cierta independencia) y se proclamó como zar según el canon bizantino y con la bendición del patriarca de Konstantinopla.<br /> <br />Se puede decir, que Iván III había diseñado el proyecto y empezado a realizarlo, mientras Iván IV lo llevó a cabo. Iván el Temible además irrumpió en la política internacional, entonces, en Moscú apareció la primera embajada (la de Inglaterra), empezó a negociar activamente con los ingleses. El estado nació y empezó a crecer, de donde proviene el conflicto con Livonia por la causa de competencia en el mercado de trigo.<br /><br />Pero tiene razón, tal vez, que me haya expresado un poco enredado. Las palabras clave en el caso del gobierno de Iván IV son "autocracia absolutista" y el "reinado zarista". Entonces, él moderó el estado, creado por Iván III hasta el absolutismo.<br /><br />Con respecto a nuestros intelectuales, si, ellos en su mayoría padecen "esquizofrenia", idealizando el extranjero, tienen un concepto del mundo bastante asimétrico. Es un problema interesante del genesis de las élites periféricas (porque unas son derechas y otras - izquierdas, etc.).<br /><br />En nuestro caso, es una forma de amor no correspondido a “metrópolis”.<br /><br />No hay nada malo en el amor a "el otro", el problema es que muy a menudo este amor no tiene límites, es muy exagerado (“Tarás Bulba” de la escala nacional). Pero también muy a menudo lo que pasa en realidad no se trata del amor, sino de la prostitución… Y eso lo detesto, cuando en el mismo interés de las experiencias occidentales o cualquieras otras no hay nada malo.Vitalyhttps://www.blogger.com/profile/07181971835782399197noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9214269487324057626.post-35256112118521375012010-06-18T16:36:47.219-07:002010-06-18T16:36:47.219-07:00Efectivamente, cuando desde Occidente se habla de ...Efectivamente, cuando desde Occidente se habla de Rusia, parece obligatorio mostrar una sensación de "crueldad", "terror", "miedo", "falta de libertades", "ansia de dominio", "subordinación hacia un poder absoluto" y demás saambenito puestos por un poder/actor autollamado "liberal" (Occcidente). Ivan IV y Stalin serían los símbolos de esa "Rusia" despótica y "antiliberal" concebida por Occidente (unos Ivan IV y Stalin ahistóricos, claro está). Pushkin, Dostoevski y Solzhenitsin, por otra parte, serían los símbolos de "la Rusia que pudo sser y no fue", esto es de la Rusia "ideal" concebida por Occidente y hecho a su imgen y semejanza, una Rusia "liberal", "ilustrada", "luminosa"... "democrática" (y d´´ocil, ya que el árbitro del partido, quien reparte las etiquetas es el missmo Occidennte).<br /><br />Con este comentario no quiero establecer el paralelismo entre los tres escritores, no quiero meterlos en el mismo saco; lo único que quiero decir es que para Occidente simbolizan ese tipo de Rusia occidentalizada, la Rusia heccha a imagen de semejanza de Occidente (otra cosa es que esos tres quisiera ese destino para Rusia, parece que es cierto en algunas fases (no durante toda su vida) de Solzhenitsin, pero nome refiero a ellos, sino al símbolo heccho de ellos). <br /><br />Por otra parte volviendo a Ivan IV, en alguna fuente leí que a pesar de ser tan cruel, no era visto con malos ojos por el pueblo, o por lo menos, el pueblo no tenía peor opinión de Ivan IV que de los demás zares. Ésto debe ser a que fue muy cruel tambiñen con los boyardos que hasta entonces estaban por un pedestal por encima del pueblo e Ivan IV con crueldad eso sí, igualó (rebajó) bastante su estatus al pueblo. A fin de cuentas, el pueblo no trataba en su vida diaria con el lejano zar de Moscú, trataba con el boyardo.<br /><br />Por ejemplo, tenemos el ejemplo de la oprichnina, y sus integrantes los oprichniki, la guardia de corps de Ivan. La oprichnina en la historiografía "oficial" se ha visto como uno de los caprichos crueles de Ivan IV, pero para los rusos corrientes (clases más humildes y nobleza baja) podía ser visto como una forma de promoció social al margen de la aristocracia jerárquica clásica. Cualquiera que fuese leal al zar podía ser un oprichniki y tener tierras. Así pues podía inter`retarse como una manera de pre-igualitarismo (un igualitarismo discutible, eso sí). ¿Es correcta ésta interpretación?<br /><br />Por otro lado, dos dudas. Por una lado pensaba que el Estado ruso "entero" no lo había creado Ivan IV el Terrible sino Ivan III el Grande. ¿Es cierto? Y la segunda, ¿Novgorod fue en alguna época capital de Rusia?Oxandabaratznoreply@blogger.com