jueves, 31 de marzo de 2011

Desestalinización en marcha

Uno de los más leales defensores de derechos en Rusia Mijail Fedótov (ministo de propaganda en 1992-1993, sercretario de la Unión de periodistas desde 1998) a finales de 2010 lanzó la iniciativa de desestalinizar el país. Como si no hubiera otros problemas más serios. La idea encantó al joven presidente Dmitri Medevédev – muchacho no sabía, que ya nos estamos desestalinizando sin cesar desde la llegada de Jrushchov y sobre todo durante los últimos 25 años. Está bien, y Medvédev nombra a Fedótov como jefe del Consejo adjunto al presidente para el desarrollo de la sociedad civil.

Hay que decir, que en Rusia no pasa ni un día sin cubrir de fango el período de Stalin, en este sentido estan hechos el programa escolar, todas las películas a partir de los 60, en este sentido trabajan los redactores de la mayoria aplastante de los medios de comunicación – como si estuvieramos de acuerdo con la idea de igualar el stalinismo con el nazismo, que surgió dentro de la Asamblea parlamentaria de la OSCE.

“A ver, cada intento de pisotear a Stalin se acaba con aumento de la cantidad de los stalinistas, - opina el escritor Alejandro Projánov. – Que bien, que han publicado el plan de destalinzación, ya que muy pronto Rusia se volverá absolutamente stalinista”.

El politólogo Sergio Kurginian ha opuesto a esa enésima onda desestalinizadora la idea de organizar una Liga Antidifamación: “Hay que dedicarnos no solo a la protección de la historia soviética, sino de nuestra historia en general. Lo soviético simplemente esta en la zona de alto riesgo. Y por eso hay que trabajar en esta linea apartadamente y hay que entender, que cuando lo destruyan, ya no se quedará nada. Cuando acaben con Stalin, la tomarán con Alejandro de Neva, Pedro el Grande, alguien más…”.

El plan de destalinización como tal ya se encarnizó en el proyecto del programa estatal de la “Perpetuación de la memoria de las víctimas del régimen totalitario y la Reconciliación Nacional”. Según este proyecto, elaborado por el Consejo para el desarrollo de la sociedad civil, se supone lo siguiente:

- retirar el cuerpo de Lenin del Mausoleo
- prohibir a los funcionarios del gobierno cuestionar o justificar el régimen totalitario en público
- prohibir eternizar la memoria de las personas responsables por las represalias masivas
- hacer tradicional la intervención del presidente en el Día de la memoria de las victimas de las represalias políticas, el cual en su turno también habrá que establecer, etc.

Claro, que el “régimen totalitario” es un eufemismo. Por supuesto, los sectarios liberales se refieren a todo el período soviético. Pero es algo obvio, que si borramos el siglo XX de nuestra historia, nos quedarán solo estepa, vodka y balalaika. Es decir que la desestalinización es equiparable a la arcaización. Nuestros liberales en este sentido se parecen mucho a los fanáticos-islamistas de Asia, aunque se vistan de otra manera.

“Es curioso, que los que más afan tienen en desenmascarar el stalinismo son continuadores del estadista mucho más peligroso – Leiba Davidovich Bronshtein, - marca otra caracteristica del fenómeno el periodista Anatoli Vasserman. – No es casual que los autores de las modernas revoluciones de colores, igual como los neoconservadores más activos de la época de George Bush hijo, provienen de los círculos trotskistas. Es obvio, que bajo la consigna de “desestalinización” nos ofrecen el paso hacia la dirección trotskista del desarrollo, según la cual se suponía usar nuestro pueblo en calidad de la leña para la locomotora del progreso mundial, o en el mejor de los casos nos ofrecen rechazar todos los logros del país, empezando como lo minímo desde los mediados de los años 20, cuando Bronshtein perdió irremediablemente a Dzhugashvili en todas las discuciones dentro del partido – nos ofrecen rechazar todos los logros soviéticos mediante el arrepentimeinto eterno por lo, que una vez nos atrevimos a desarrollar”.

martes, 29 de marzo de 2011

Fascismo y Comunismo: ¿hermanos o enemigos?

Por fin puedo ofrecer a los lectores de “Guia de Rusia” el texto de Sergio Kara-Murzá “El fascismo alemán y el comunismo ruso como 2 totalitarismos”.

Espero, que éste articulo siquiera en parte dé respuestas a aquellas preguntas, que me hicieron unos de ustedes respecto al fascismo ruso. El libro fue publicado en Rusia en 2008.
Como el artículo es bastante grande, les doy el enlace al archivo, y claro que cuanto más personas lo lean, será mayor mi satisfacción por éste humilde trabajo. Es decir, que cualquier difusión del texto es justo lo que necesito. También agradezco mucho a Humberto Jijón Calderón por redactar dicha traducción.

"Dejemos aparte las estimaciones emocionales sobre las que no tiene sentido debatir (tipo “Stalin es peor que Hitler” o, “que pena que no nos hayan ganado los alemanes”), aunque tras su pasión teatral están ocultos cálculos fríos. De las razones lógicas a favor de equiparar las estatalidades soviética y fascista, sirven algunos rasgos semejantes, como las técnicas utilizadas para la legitimación del orden político, la comunicación entre el estado y el partido, o las medidas represivas. Claro que se puede comparar características externas como los resultados de estos 2 grandes proyectos. Incluso se puede estudiar la cuestión más especializada – comparando aquellos traumas que causaron a la sociedad el fascismo y el comunismo, como 2 radicales proyectos mesiánicos bajo la tensión extrema de los recursos físicos y espirituales. No obstante, sin revelar los rasgos medulares de estos fenómenos, es imposible recibir ningún conocimiento histórico digno de crédito, sin hablar de los conocimientos para el entendimiento del momento actual y para prever lo futuro."

lunes, 28 de marzo de 2011

1917: Lenin ante el vacío de poder

Pese a que el spot introductorio de RTVE me pareció primitivo, los historiadores invitados no me decepcionaron. Por lo menos el concepto de la Revolución Rusa, presentado por ellos en breves 20 minutos, es muy parecido a el, que tengo yo. Vía el_rastro_ru:

Muchas frases, como por ejemplo: "En la Europa de momento no hay ningún estado democrático, hay estados liberales..." me suenan muy actual)))

miércoles, 16 de marzo de 2011

Chernóbil como un brand

Obviamente la tragédia de Japón ya se ha vuelto un argumento más contra la energía atómica como tal, cuando a lo mejor, que en vez de parar las plantas atómicas deberíamos pensar en la inobservancia de las exigéncias mínimas de seguridad de parte del mismo OIEA (si no se dan los carnets de conducir a las personas que sufren de epilepsia, ¿por que se permite construir las plantas atómicas en los paises, expuestos a los terremotos y con muy alta densidad de población?).

Claro, que hay mucho en que tenemos que pensar debido a esta catástrofe, yo solamente quiero recordar sobre el efecto dañino del mito de Chernóbil, ya que hoy día de Chernóbil se acuerdan todos los pipiolos de la tele. En el ocaso de la URSS el Chernóbil se volvió uno de los “brands” del Imperio del Mal, el brand-contrapeso del vuelo de Yuri Gagarin. Y como hoy gracias a la tragedia en Japón el brand “Chernóbil” vuelve a la agenda informativa, me gustaría dar unos detalles de su contenido real.

Para la sociedad soviética de Perestroika el mito negro chernobiliano se hizo un símbolo de desastre de todo el proyecto del Comunismo Ruso, porque desde el principio el proyecto fue orientado hacía la ciencia. Los manipuladores sustituyeron el análisis del problema de catástrofe tecnológica por el psicocis, basado en los numeros estafados de los muertos y en la exageración de las secuelas.

“Entre tanto las concecuencias de la catástrofe y sus influyencias sobre la salud y mortalidad desde el inicio se estudian con mucho cuidado por un grupo internacional de 200 expertos, que representan 25 paises y 7 organismos internacionales, - escribe S.Kara-Murza en su libro “La manipulación de la conciencia”. – <…> El primer resultado de la contaminación debería ser los cambios patológicos de la glándula tiroides debido al efecto de yodo radioactivo, sobre todo, entre los niños. Pero en el informe del “Proyecto Internacional de Chernóbil” de 1991 se dice: “No estan detectadas las diferencias estadisticamente significativas en la glándula tiroides de los niños de 2 a 10 años en las poblaciones contaminadas y en las de control”. Otras conclusiones: “Entre los años 1987-1988 la mortalidad de todos, que estan en el registro distributivo de Ucrania, era 2-2,5 veces menor, que entre toda la población. El menor índice de mortalidad esta fijado entre las personas, que participaban en la liquidación de la avería y de sus concecuencias (0,8-1,3 para 1 mil). Entre los evacuados los índices fueron de 2,8-4,8 (el promedio de Ucrania fue de 11,4-11,7)”. Claro, que los liquidadores de avería y los evacuados son sobre todo la gente joven, por eso su mortalidad es menor. Pero no se puede sacar ningunas conclusiones sobre su alta mortalidad sin precedentes. No hubo ningún aumento de la mortalidad de los niños de 1 año en las provincias contaminadas – su dinámica en las provincias de Briansk, Kiev, Zhitómir, Gómel y Mogilóv fue la misma, que en las provincias no contaminadas. También con frecuencia dicen, que avería provocó la “epidemia de las enfermedades de cancer”. Creen, que si es la radiación, entonces es el cancer – no hay término medio. Sin embargo, en el fondo de aquel incremento de las enfermedades oncológicas, que fue provocado por el envejecimiento generalizado de la población y después por el empeoramiento de la alimentación y por el debilitamiento de la inmunidad, ya no se puede separar la influyencia de la avería de Chernóbil. El incremento de la cantidad de los enfermos oncológicos en Rusia desde 1980 hasta 1985 fue 16 para 100 mil personas. Y en el período desde 1985 hasta 1990, es decir justo cuando deberían manifestarse las concecuencias de la avería – 17. Y desde 1993 hasta 1998 el incremento fue 26 casos para 100 mil. ¿Como se puede distinguir aquí la influyencia de la avería?”.

Desmintiendo el mito de Chernóbil, hay que entender, que ante todo el Chernóbil fue la última proeza de la gente soviética. “Pese a que la avería tuvo lugar en la noche del viernes en visperas del fin de semana y de las festividades de mayo, pero ya el lunes por el decreto de la comisión gubernamental especial, que llegó volando de Moscú, una columna de 1100 autobuses (!) evacuó toda la población de la ciudad de Prípiat (¡más de 30 mil personas!) de la zona de catástrofe, - recuerda el periodista G.Sudovtsev. En total de la zona con el radio de 30 kilómetros fueron evocuados unos 350 mil personas y no hubo ningunas manifestaciones del pánico.

“Esta acción no tuvo análogos en el mundo, - dice el presidente de la Comisión nacional de la protección radioactiva del Consejo de los ministros de la República de Bielorrusia, Yákov Kénigsberg. – Si, la evacuación de los niños y de las mujeres embarazadas requirió mucho dinero, pero como resultado nosotros logramos prevenir la irradiación de la parte más vulnerable de nuestra población. En resumen, la cantidad de los casos de leucocitoma entre los niños antes de la avería y ahroa es la misma. <…> No fueron reveladas las anomalias genéticas, etc.”.

Entonces, no todo es tan fácil con la energia atómica, como se parece a juzgar por los chistes macabros.

Pero los chistes macabros son muy divertidos y muy convincentes; por eso para nosotros a finales de los 80 en el contexto de Perestroika el mito de Chernóbil como si fuera un mensaje de Dios: “ustedes desviaron del único camino posible y ahora resulta, que no saben hacer nada y sus tecnologías son un desastre” (aunque los reactores nucleares de la planta de Chernóbil seguían funcionando hasta 2000). Al fin de cuentas el Chernóbil nos costó la mitad del país y una pausa dramática en la historia.

Mientras tanto el brand “Chernóbil” es tan fuerte, que hasta provoca un turismo muy especial – los viajes inolvidables en la “zona de aislamiento”, las excurciones panoramicas por la ciudad-fantasma, un “Picnic junto al camino”… (anualmente unos 10 mil turistas visitan la zona de aislamiento: el costo del tour oscila de 20 a 500 dólares de EE.UU).

Estoy seguro, que los japoneses son más “nacionalistas”, que nosotros. La tragedia + el afan japonés por la prosperidad de su país + el espíritu nacionalista de los banqueros japoneses, que hoy devuelven sus capitales de los offshores a Japón pese a la lógica infrahumana del mercado = un Japón aun más fuerte.

lunes, 14 de marzo de 2011

abecedario del economista Mijail Jazin

Traducción del articulo "La URSS podía ganar la guerra fría"

Nosotros escribimos mucho que el modelo, aceptado a principios de los 80, ha llegado a su fin natural (con frecuencia este modelo fundado en la estimulación de la demanda agregada lo llaman “reaganomics”). Y como no se puede bajar el costo del crédito más; entonces ya se vuelve imposible la siguiente estimulación de la demanda agregada – y esto es lo, que distruye todo el modelo.

Hoy casi todo el mundo entiende, que el modelo de la estimulación de la demanda no es el mejor, pero cada vez con más frecuencia surge la idea de rechazar el error y regresar al capitalismo “clásico” de los 60. Con esto, por supuesto, todos olvidan, que en los 60 el impuesto sobre la renta en EE.UU era progresivo, la taza máxima era más del 90% y este capitalismo clásico llegó a la crisis de los 70… Por esta razón vale la pena explicar el tema con más detalles – para disipar las ilusiones inutiles.

Ante todo, hay que decir, que el paradigma del progreso técnico-cientifico, formado en los siglos XVI-XVII, fue construido a base del incremento continuo de la division del trabajo y respectivamente de la productividad del trabajo a costa de la prestación continua de las innovaciones. No obstante aun los clásicos de la economía moderna, empezando desde Adam Smith, notaban, que para tener éxito tal sistema necesita el continuo aumento del volumen de los mercados de venta. Hoy día muchos expertos subrayan este momento – que en un sistema económico cerrado es imposible devolver el crédito, sin embargo, vuelvo a repetir, que esto fue sabido aun por los clásicos.

Como consecuencia, toda la economía mundial desde finales del siglo XVIII representaba la lucha continua de varios centros tecnológicos, que estaban extendiendose continuamente. Ellos aparecieron en el tiempo diferente y no entraban en los conflictos duros hasta que fuera posible. En total para el inicio del siglo XX había 4 tales centros: Gran Bretaña, Alemania, EE.UU y Japón (según el orden de aparición). Y como las posibilidades de la expancsón extensiva fueron agotadas, el conflicto obtuvo un caracter extremadamente duro: a finales del siglo XIX en el mundo se desató una crisis gravisima, vinculada con la imposibilidad de la inversión nueva de capital con una rentabilidad suficiente debido a las limitaciones políticas.

En aquel entonces (como lo entendemos ahora) la salida de la crisis fue posible solo mediante la expansión de los mercados de unos centros a cuenta de los mercados, controlados por los otros. Justo esto fue el objetivo de la Primera Guerra Mundial, y en general había comprención de esta causa. La guerra no dio el resultado necesario, mejor dicho, los resultados fueron muy moderados – a saber – los mercados financieros de un centro antes independiente – de Alemania, pasaron bajo control de EE.UU y Gran Bretaña. Pero además en resumen de la guerra surgió el ultimo, quinto centro tecnológico – la URSS, que naturalmente hizo aumentar el nivel de la competencia. Una guerra más era inevitable, y así ocurrió la Segunda Guerra Mundial.

En su conclusion en el mundo quedaron solo 2 centros tecnológicos. Mejor dicho, formalmente, quedaron 3, sin embargo aun en el 1940 Gran Bretaña de hecho había renunciado a su estatus al haber permitido a EE.UU el comercio directo e ya para finales de los 40 su economía “se desinfló” por comleto: el imperio económico de Gran Bretaña se hizo parte del imperio de EE.UU.

Estos 2 centros desarrollaban activamente hasta que la situación no volviera a repetirse: todas las posibilidades de expansión fueron agotadas, cuando a principios de los años 60 en la URSS, y a principios de los 70 en EE.UU empezó la crisis, repitiendo la crisis de los finales del siglo XIX. Con esto, aunque la crisis en la URSS empezó antes, se desarrollaba más lento. Cuando los EE.UU para mediados de los 70 se quedaron al borde de la catástrofe. Incluso hay opinión, que en este momento la URSS podría ganar la “Guerra Fria”, pero lo rechazó al preferir a conservar el status quo. Como resultado, para la administración de EE.UU se presentó el problema más serio: ellos tenían algún tiempo, pero muy limitado y durante este tiempo había que encontrar la solución de principio del problema: ¿como se puede estimular el progreso técnico-cientifico, lanzar una nueva “onda” tecnológica, si ya es imposible extender los mercados de venta?

La solución fue encontrada. Si no se puede aumentar la cantidad de los consumidores, entonces hay que aumentar la “carga” sobre cada consumidor concreto, haciendole consumir más. Justo este objetivo tenía el “reiganomics”. La solución resultó brillante: la URSS, donde el problema analógico no había sido solucionado, se derrumbó, los mercados se extendieron, que provocó “la edad de oro” de Clinton de los años 90. Pero bastante rápido el problema se volvió a presentar – no había más a donde extender y empezó la nueva crisis, la reencarnación de la crisis del siglo XIX y de los años 70 del siglo pasado. Es decir la crisis de caida de la eficiencia de los capitales debido a la imposibilidad de la expansión de los mercados de venta.

Con esto a diferencia de la situación de los años 80 no se consegirá estimular la demanda de los actuales consumidores, hogares y estados, ya que ellos estan acreditados hasta las narices. Teoricamente durante los años 90 se podría “cerrar” estas deudas a costa de los activos de la extinta URSS, no obstante esto no fue hecho. Y como concecuencia, es imposible contar con el serio mejoramiento de la posición del único restante centro tecnológico y de toda la economía mundial – sin cambiar el mismo modelo.

Se puede discutir sobre el aspecto de este modelo (y hoy estos razonamientos tienen caracter puro especulativo), no obstante se pude decir seguro por lo menos una cosa: el propio modelo se acabó, todos los intentos de “regresar” en el tiempo 30, 60, 100 años atras ineludiblemente distruyen la multitud de los logros, hechos en este tiempo. Sin embargo, estos intentos no ayudarán a solucionar los problemas actuales: ya que simplemente no hay fuente aduecuado del principal recurso necesario – de la demanda final. Y entonces nos espera una vida complicada.

domingo, 13 de marzo de 2011

...no solo en armamento militar

Acabo de tropezarme con una comparación entre la URSS y EE.UU, vista aquí, y claro, que la he copiado:

Jorge Florespeón hace pregunta:

¿La union sovietica en algun momento se le pudo comparar o hasta superar a EEUU?
no solo en armamento militar sino tambien en cultura, gente con gran intelecto, tecnologia etc.

Y un tal Arenburg le responde muy claro y satisfactorio:

Estimado Jorge, aquí te envío algunos datos económicos: en 50 años, de 1913 a 1963, la producción industrial soviética total creció más de 52 veces. La cifra correspondiente para los EEUU fue menos de seis veces. En unas pocas décadas, gracias a la economía planificada, la Unión Soviética se transformó de una economía agrícola atrasada en la segunda potencia más importante del globo, con una poderosa base industrial, un alto nivel cultural y más científicos que EEUU y Japón juntos. El número de médicos por 100.000 habitantes era de 205, comparado con los 150 en EEUU. Ya en 1953, la URSS había construido un stock de 1,3 millones de máquinas-herramientas de todo tipo, el doble de las que tenía antes de la guerra. Entre 1945 y 1960, la producción de acero pasó de 12,25 a 65 millones de toneladas; la de petróleo, de 19,4 a 148; y la de carbón, de 149,3 a 513, convirtiéndose en el mayor productor mundial de estos materiales. Entre 1945 y 1964, el ingreso nacional soviético creció un 570%, comparado con el 55% en los EEUU. En la URSS, uno de cada tres trabajadores era cualificado, y una gran proporción de hijos de trabajadores tenían acceso a la universidad. El número total de estudiantes de educación técnica, media y superior se cuadruplicó entre 1940 y 1964. En 1970 había 4,6 millones de estudiantes, con 257.000 ingenieros titulados. En comparación, en los EEUU había 50.000 graduados en este campo. Aquí te envío unos ejemplos de destacados científicos dentro de la Medicina Soviética y sus logros: Alexander Bukulev, 1948, pionero en el tratamiento quirúrgico de las cardiopatías congénitas en la Unión Soviética. Vladimir Bekhterev, neurólogo, el Padre de la Psicología Objetiva. Es conocido por señalar el papel del hipocampo en la memoria, su estudio de los reflejos, y la enfermedad de Béjterev. Vladimir Filatov, primer transplante de córnea con éxito en 1931. Svyatoslav Nikolayevich Fyodorov, oftalmólogo, microcirujano del ojo, creador de la queratotomía radial. Aleksandr Vishnevsky cirujano, primero en llevar a cabo una cirugía cardíaca bajo anestesia local (1953). Arzobispo Luka Voyno-Yasenetsky , el fundador de la cirugía purulenta. Premio de Stalin, Nobel de Medicina en 1946. Inventos: el laser y taser coautores los soviéticos, el chroma de color, el tubo de vacío de la TV, las fotos en color, los LEDs, primeros misiles guiados, primeros misiles balísticos y otras invenciones en todos los campos de la ciencia...y el TETRIS...también es invento soviético!!! El primer satélite (Sputnik 1), el primer animal en el espacio (la perrita Laika en el Sputnik 2), el primer ser humano en el espacio y en órbitar de la Tierra (cosmonauta Yuri Gagarin en el Vostok 1), la primera mujer en el espacio (Valentina Teshkova), el primer contacto con la Luna (1959) y el primer alunizaje no tripulado, primera estación espacial, y la primera sonda interplanetaria, el record mundial de permanencia en el espacio. Las primeras naves a Venus y Marte fueron soviéticas también...El avión mas grande del mundo (el Antonov An-225), el helicóptero mas grande del mundo(el Mil Mi-12), el cohete propulsor mas potente del mundo (los Protón y los Energy). En cuanto al aporte cultural, por ejemplo, tenemos el Traveling de Cine usado por primera vez en la escena de las escalinatas de la pelicula Octubre de Enseistein. También él es el precursor de lo que hoy se conoce como videoclip. Algunas de sus películas son: La huelga (1924) , El acorazado Potemkin (1925) , Octubre (1927) y La línea general (1929). La URSS ganó el 3 veces el Oscar a la mejor película extranjera:"Derzu Uzala" (1975), "Moscú no cree en lágrimas" (1980) y "Quemado por el sol" (1990). Y en 2 oportunidades triunfó con la Palma de Oro en Cannes, "El punto decisivo" (1946) y "Pasaron las grullas" (1957). La mejor bailarina de todos los tiempos ha sido soviética: Maia Plisetskaya y también los mejores bailarines: Rudolf Nureyev, Mijail Baryshnikov y Vladimir Vassileyev entre otros.

Podríamos seguir, pero sería muy tedioso.

miércoles, 2 de marzo de 2011

una cruel broma de Dios


RIA NovostiMijaíl Gorbachov: el hombre que cambió el rumbo de la HistoriaMijaíl Gorbachov: el hombre que cambió el rumbo de la Historia

17:59 02/03/2011 El 2 de marzo cumple 80 años Mijaíl Gorbachov, el primer y último presidente de la extinta Unión Soviética que impulsó la Perestroika, dio un giro radical a la política exterior de la URSS y promovió la libertad de expresión.>>