viernes, 25 de junio de 2010

Pacto Mólotov-Ribbentrop

Como se puede notar, Hitler empezó la guerra casi en el mismo día en el que lo había hecho Napoleón. Fue el día más largo del año, el día del solsticio. Hasta el presente, este día, los estudiantes de Rusia festejan el fin de bachillerato con fuegos artificiales, bailando y paseando toda la noche por la ciudad (lo pueden ver en la película “Cuando pasan las cigüeñas”).

Con respecto a la guerra y a su inicio en los últimos años han habido tantas mentiras y mitos, que no es de extrañar, que los expertos "todólogos" nos hablen por la televisión tales cosas, que mientras los vagones con petróleo soviético iban a Alemania, los nazis ya ocupron una buena parte del país, que Stalin estaba muy asustado y perplejo y se escondió bajo la cama, donde no lo pudieron encontrar durante un año. O a veces llegan a decir que Stalin mismo desató la guerra y pobre Hitler solo se vio obligado a defender los "valores europeos", etc. Ufff... Ya estoy cansado de leer en los foros extranjeros los "testimonios" tipo:

...the Soviets even salute Nazi Germany, under Nazi flag, with a Nazi salute. I highly recommend you watch "The Soviet Story."

Y claro, que después de ver tantas películas como “The Soviet Story”, guiadas por los alumnos del doctor Goebbels, se puede sacar conclusiones muy fuertes:

When the Soviets occupied northern Europe they killed everyone who was not Russian and that meant Jewish too, many Jewish (Robert Camara, Medellin).

“History Channel” & Co. hacen su trabajo. Y yo en mi turno, poco a poco, voy a presentar aquí nuestra versión de los hechos en esta nueva guerra mundial de sentidos y conceptos.

Creo, que sería lógico empezar desde la “bomba” de las interpretaciones trastocadas del Pacto Ribbentrop-Mólotov (hay que advertir, que en ruso el pacto se llama el pacto Mólotov-Ribbentrop - incluso esta manera de presentar el pacto en Occidente al revés ya es muy eloucente). La “bomba” del Mólotov-Ribbentrop según mis observaciones, ya ha destrozado bastantes cerebros.

Un fragmento del libro de Yri Mújin “…Para bellum!”

"Desde el momento en que los bolcheviques subieron al poder, ellos se quedaron aislados: los trataban estrangular y, ante todo, económicamente. En aquel momento, después de la guerra mundial y la guerra civil la URSS urgentemente necesitaba de créditos. Pero no se los prestaban, mientras los propios artículos de exportación eran muy escasos por la ruina y el atraso general de Rusia. Las oportunidades de negocios eran muy pocas.

La primera de ellas fue el oro de las reservas del Imperio. Por ejemplo, el parque ruso de locomotoras se desgastó en la terrible ruina de la postguerra, lo que significaba, que si incluso hubiera pan, no sería posible transportarlo a los hambrientos. Había que urgentemente conseguir locomotoras. Suecia esta cerca, ella no participó en la guerra, no fue destruida. ¿Podría dar un crédito y construir 1000 locomotoras por este crédito? Si, podía, pero no lo hizo. Suecia construyó los locomotoras, pero a cambio tomó 125 toneladas de oro.

Pero con el oro había que comportarse con mucho cuidado, pues, si lo introducían al mercado en grandes cantidades, perdería su valor (Mólotov se acordaba de que en los 50s la URSS ahorró tantas reservas de oro y de platino, que incluso esa información fue un secreto estatal muy severo – si lo supieran en Occidente, los precios en seguida caerían).

Como complemento al oro estaban las joyas y artesanías de diferente valor artístico. Ahora la parte tonta de la comunidad ortodoxa habla de las iglesias, “despojadas” por los bolcheviques. Esta gente ni quiere pensar en que es muy probable que ella misma hubiera venido al mundo solo porque los bolcheviques con estos medios económicos compraron el pan para sus tatarabuelos y no les dejaron de morir de hambre.

En los 30s la situación económica se estabilizó. En la URSS aparecieron algunos productos, sobre todo, de materia prima, pero diferentes restricciones del comercio con nosotros seguían estando en vigor. Por ejemplo, a principios de los 30s a nuestros militares quisieron comprar un tanque del inventor estadounidense Christie. Los estadounidenses mismos no lo compraron para su ejército. No lo necesitaban. Pero tampoco Christie nos lo pudo vender a nosotros. Del tanque quitaron la torreta y las armas y nosotros compramos solo su cuerpo en calidad de un tractor.

Con la llegada al poder en Alemania de Hitler en 1933, y con su afán de abastecer a los alemanes del espacio vital a cuenta de Rusia, para la URSS, Alemania dejó de ser un estado copartícipe del acuerdo comercial y proveedor de tecnologías de nivel mundial. Tampoco se habían agregado los nuevos socios de Occidente. El Occidente más bien se esforzaba por estrangular al comunismo con las manos de los fascistas y prácticamente expulsó a la URSS del proceso político internacional. Digamos que la URSS fue aliada de Checoeslovaquia y Francia, pero incluso no la llamaron a la confabulación de Múnich, en la que Francia y Inglaterra, al traicionar a Checoeslovaquia, se la dejaron a Hitler (1938).

Cuando los acontecimientos empezaron a desarrollarse demasiado rápido incluso para Hitler y él necesitó iniciar la guerra contra Polonia, llegó un momento de corta duración en la historia, cuando para Hitler se hizo beneficioso mejorar sus relaciones con la URSS.

Con eso Stalin entendió, que todo eso era interinamente, y que no había más espacio de maniobra. Inglaterra, Francia y Polonia definitivamente renunciaron a firmar un eficiente pacto militar con URSS. Lo que querían hacer fue enredar a la URSS en la guerra con Alemania, mientras ellos mismos salieran de ella. Al año 1939 se perfilaba que la victima de agresión sería Polonia, pero ella no solo rechazó el pacto militar con la URSS, sino además incluso en el caso de agresión de Alemania, negó a las tropas rusas paso por su territorio para el contacto de combate con los alemanes. Es irónico, que en las negociaciones con la URSS, la delegación anglo-francesa expresó su opinión, que en caso de guerra la URSS podrá enfrentar a los alemanes sin sus tropas terrestres y solo con la aviación. Pero los polacos al saber de eso, negaron definitivamente acceso a sus aeródromos para nuestros aviones (que en caso de guerra serían aliados a Polonia) .

¿Que le restó hacer al gobierno soviético? Le restó hacer solo una cosa – tratar de sacar de esta situación agonizante el provecho máximo para la futura guerra. Y la URSS sacó este provecho.

Cuando los alemanes, el 15 de agosto de 1939, se dirigieron a la URSS con la oferta de firmar un pacto de no agresión, es decir concertar un pacto que ya tenían con Inglaterra y Francia, el jefe del gobierno soviético, Mólotov, les respondió (subrayado por el autor Y.Mújin):

“Teniendo en cuenta las declaraciones oficiales de ciertos representantes del gobierno alemán, que bastante frecuente tuvieron el carácter inamistoso y incluso agresivo con respecto a la URSS, el gobierno soviético hasta el presente ha partido de que el gobierno alemán busca el pretexto para el enfrentamiento con la URSS, prepara para estos enfrentamientos y con frecuencia argumenta la necesidad del aumento de sus armamentos con inevitabilidad de tales enfrentamientos. Sin hablar de que el gobierno alemán, usando el tal llamado pacto anti Komintern, trataba de crear y creaba el frente único de la lista de estados contrarios a la URSS, atrayendo para eso con mucha perseverancia a Japón…

…Sin embargo, si el gobierno alemán hace un giro de la política antigua hacia un serio mejoramiento de las relaciones políticas con la URSS, el gobierno soviético puede solo saludar tal giro y está listo, en su turno, a reconstruir su política en la línea de un mejoramiento serio hacia Alemania…

…El gobierno de la URSS cree, que el primer paso hacia tal mejoramiento de relaciones entre la URSS y Alemania podría ser la firma de un acuerdo comercial-crediticio.

El gobierno de la URSS cree, que el segundo paso en corto plazo podría ser la firma de un pacto de no agresión o la confirmación del pacto de neutralidad del año 1926 con una simultanea aceptación de un protocolo especial sobre el interés de ambos lados en tales o cuales cuestiones de la política exterior – con lo que el último representaría una parte orgánica del pacto”.

Presten atención – todavía no se supone la participación en la guerra de la URSS, cuando Alemania está a punto de entrar en ella. Es Alemania, enviando sus obreros al ejército, quien necesita el crédito – la participación de la mano de obra de otros países en el fortalecimiento de su capacidad defensiva. Y sería lógico, que Alemania pidiera un crédito de la URSS y no al revés. Y aquí Mólotov no pide, no se humilla, no lo llama a Hitler como “amigo Adic”, el simplemente exige el crédito para la URSS, él exige, que los obreros alemanes participen en el fortalecimiento de la capacidad defensiva de la URSS, él indica muy claro, que sin este primer paso, él no va a pensar en el segundo.

Mólotov sabe con quien va a guerrear Hitler, y sabe, que bajo el yugo de Polonia se encuentran los millones de ucranianos y los bielorrusos y por eso él indica, que el segundo paso debe acompañarse por un “protocolo especial”, que no tiene relación directa al pacto de no agresión.

En 2 días los alemanes otorgan el crédito a la URSS.


Que dio el pacto a la URSS

El acuerdo de negocios y de crédito dio a la URSS la posibilidad de llevar a cabo la preparación para la guerra contra los alemanes, de manos de los mismos alemanes. La preparación tuvo varias direcciones.

Como recordaba el narcom de la industria aérea A.I.Shajurin, en vísperas de la guerra fue decidido duplicar la capacidad de las fábricas estratégicas de la URSS. Eso quería decir que, si en las regiones de oeste de la URSS se encontraba una fábrica que producía algo para la defensa (motores, caucho, aleaciones, etc.), había que instalar otra fábrica del mismo tipo en el Este, para que en el caso de la pérdida de la fábrica del Oeste no se parara la producción en el Este.

Para la construcción de estas fábricas por duplicado se requería un gran parque de máquinas. Y los alemanes nos abastecían con estas máquinas, es más, a juzgar por la lista del acuerdo de negocios, ellos suministraban también las máquinas para producir las máquinas. Por lo que para sorpresa de todo el mundo, nuestra industria pudo mover al Este las fábricas y producir allá más armas y técnica militar que Alemania, con considerable suministro de máquinas por parte de Alemania.

Lo segundo, en lo que ayudó Alemania a la URSS en vísperas de la guerra, fue el perfeccionamiento de nuestras armas.

Que dio el pacto a los alemanes

Claro que ellos recibieron de la URSS materias primas. Pero las podrían haber recibido sin ninguna ayuda de la URSS – de sus aliados. Es verdad que por esa materia prima de los aliados ellos igual tendrían que pagar. Es correcto. Pero primero esos fueron sus aliados. Segundo, a pago de la materia prima de sus aliados, los alemanes no les abastecían con la técnica militar hecha en Alemania, sino lo que les mandaban a cambio de su materia prima en gran parte era la técnica de trofeo – polaca, francesa, etc.

Cuando a la URSS ellos, según el acuerdo comercial, le suministraban solo con la producción de los obreros alemanes y de las fábricas alemanas, y eso solo pudo debilitarlos en vísperas de la guerra con nosotros".

miércoles, 23 de junio de 2010

palabras de Rusia



Sería interesante analizar algún día la intensidad de aparición de los rusismos en otros idiomas.

Desde los tiempos de Maricastaña se acomodaron en otras lenguas las siguientes palabras:

estepa, tundra, troika, vodka, kvas, balalaika, samovar, kaftan, mamut, cosaco, versta, pud, arshin, duma, rublo, kopek

Luego por la influencia de nuestro escritor Iván Turgenev, cuya actividad en el extranjero era bastante alta, en el ambiente lingúistico occidental aparecen:

decembrista, narodnik, nihilista, inteliguentsya

Y por fin, viene la Revolución Rusa. Poco a poco soviet, bolchevique, Komsomol, koljoz, sovjoz... entran en el mundo de otros idiomas:

El tiempo va acelarandose y aquí tienen - katiusha! Estamos despegandose: cosmonauta, lunakhod...

Vienen los calcos:

casa de cultura, periódico mural, primer sistema de señales, buro del partido, campamento de pioneros, casa de amistad, circulo político, ciudad héroe, código moral, complejo agroindustrial, construcción del socialismo, corresponsal obrero, critica y autocritica, democracia popular, destacamiento de pioneros, día de las puertas abiertas, evolución socialista, fuerza productiva, héroe del trabajo, línea del partido, nave cósmica, palacio de pioneros, piloto-cosmonauta, poder popular, política de paz (muchos calcos tienen sus autores, por ejemplo son de Lenin las siguientes: relaciones de producción, modo de producción, competencia capitalista, explotar como oprimir, etc.)

Vienen varias siglas:

AK, CHECA, GAZ, KAMAZ, KGB, IL, TU, MIG, etc.

Pero el flujo de rusismos desgraciadamente se interrumpe por la tautología de Perestroika. Viene la glasnost y con ella la influencia del idioma ruso se agota.

(el verde ocsuro corresponde a los paises, donde el ruso es un idioma oficial, y el claro - a los paises, donde una importante parte de la población habla en ruso).

sábado, 19 de junio de 2010

Kirguistán está en llamas

Extraído de la entrevista del redactor del periódico “Zavtra” Alejandro Projanov, hecha por la emisora de radio “Eco de Moscú”.

"Tenemos un problema con los espacios enrabiados y los pueblos enloquecidos, que aun hace poco, hace apenas 20 años se hallaban engarzados en el imperio. Y en este engarce, como en una sortija noble o en un broche, fueron incrustados las culturas, los territorios, los vientos, las direcciones de los ríos, las circulaciones de mercancías más complicadas. En 1991 destruyeron el imperio y mis oponentes, como el señor Nemtsóv (político muy cercano a Boris Yeltsin), por ejemplo, o el señor Chubáis (uno de los ideólogos del neoliberalismo en Rusia más odiosos) dijeron, que eso ha sido un gran mérito, su mérito, que ellos han divorciado a esas repúblicas sin sangre, sin guerra civil. Sin embargo, la sangre esta derramándose y va a derramarse más. ¿Acaso la guerra en Pridnestrovie no ha sido el resultado del colapso de la URSS? ¿Y en Abjasia, y en Georgia? ¿Y las últimas 2 terribles guerras georgianas, las 2 guerras de Chechenia? ¿La guerra civil en Tayikistán? Y ahora tenemos estos acontecimientos en Kirguistán.

Entonces, no hay salida. No hay salida. Hay solo… muerte, ¿comprende? Hay guerra permanente, hay exterminación de pueblos, de etnias, hay solo una incontrovertible degradación. Usted cree, ¿que eso es una salida? No es así. No hay salida en el marco de este paradigma que se ha formado, no. Necesitamos un cambio de paradigma.

Enviar allí tropas rusas no tiene sentido y es incomprensible - ¿para qué? ¿Para cesar el derramamiento de sangre? Pues y ¿por qué no vamos e introducimos nuestras tropas en África?

Si ese fue nuestro territorio en el pasado, eso significa que no lo necesitamos más. Pero si es nuestro territorio hoy día, vamos a enviar allá nuestras tropas y perder allí nuestras calaveras. Porque si no podemos parar todo – y eso no va a parar – eso va a arder, por supuesto, en Ferganá. Y eso va a golpear a Kazajstán. Kazajstán y Uzbekistán van a explotar. Qué cree usted, ¿Qué el Cáucaso va a reaccionar ante eso con sonrisas tranquilas? ¿Y los musulmanes de la región del Volga van a verlo todo con las manos cruzadas?

Otra vez estamos en el interior de una catástrofe geopolítica, que sigue desarrollándose desde 1991, de la cual en su tiempo habló Putin muy suavemente e insuficientemente. Pero Rusia ahora no tiene las tropas para introducirlas allí. Es que La Organización del Tratado de la Seguridad Común (ОДКБ en ruso), de la que hablan ahora, no tiene tropas. Kazajstán tampoco las tiene. Además introducir las tropas no es lo mismo que brindar en las cumbres. Si se trata de tropas de Paz, ellas tienen que dominar no solo el arte de guerra, sino que tienen que dominar el arte de la negociación, ser medio diplomáticas. La creación del contingente de Paz es un objetivo muy grande, costoso y de larga duración. Por eso, les repito: hay que intervenir. Yo intervendría.

Ante todo, yo intervendría, guiándome por la doctrina imperial, la doctrina de restablecimiento de los espacios imperiales. Si esta doctrina se domiciliara en las cabezas del Kremlin, el problema sería resuelto. Bajo esta doctrina se podría ingresar los contingentes, brindar la ayuda humanitaria, palpar las zonas de influencia, crear los compromisos entre los grupos activos de la región, que en gran parte, son narco grupos. Se podría hacer todo eso. Pero simplemente mandar las tropas allá sin ningún proyecto, es absurdo. ¿Para qué?

- Para dividir los bandos opuestos. Cómo eso suele pasar –simplemente para que los dividan.

Eso no suele pasar así. Eso pasa así, sabe, ¿cuándo? Eso pasa así solo después de que los bombarderos de la OTAN han aplastado Serbia, Bosnia y Serbia de Krajina con sus bombas de cassette. Cuando han aplastado a la población, cuando sacudan de los bandos opuestos toda la energía, cuando han destruido todos los puentes, luego, si, envían allí las fuerzas de Paz y los cascos azules. ¿Y qué? ¿Vamos a mandar a Kirguistán nuestros bombarderos? ¿Nuestras submarinos también?

- Vale. ¿Y porque los Estados Unidos están callados? ¿Por qué la OTAN renuncia a introducir allá sus pacificadores?

Porque Estados Unidos llevan 2 guerras sangrientas en el mundo islámico. E ir allá con la tercera guerra está por encima de sus fuerzas. Además, es muy peligrosa esa señora, como se llama…

- Otunbayeva?

Si, si. Se llama Rosa. Rosa de los vientos. Rosa Otunbayeva es anodina, es una persona que no amenaza a nadie, es una persona accidental, es dirigente de los frentes populares, es un sujeto liberal y pro estadounidense. Ella no representa allá a nadie, ni a la mafia, ni a los grupos políticos, ni a los militares. No es posible apostarle a ella. Es posible que debiéramos apostar a Bakíev. Es posible, digo, no lo idealizo, pero él tiene personalidad, él tiene fuerza, tiene un grupo de apoyo.

- Como lo veo, entre Bakiév y Rusia no se han estado formando relaciones.

Pues entre Rusia y muchos no se han estado formando… Y luego resulta, que fue un error. Un error, que no se hayan formado. Y nos toca volver a revisar nuestras relaciones con los líderes de otros países. Por eso repito, lo que pasa, es el efecto del colapso de la URSS, es la más grande catástrofe geopolítica, tras la cual está el crimen más grande. Gorbachóv está entre nosotros, está manchado de sangre de los desplazados. En su frente está la sangre, los flujos de las lágrimas y los flujos de gente, escapando del fuego y de los incendios. Ahora se puede resolver esta situación solo al aherrojar estos espacios en esta abrazadera, en este engarce imperial. Es un proceso muy complicado y costoso. Pero sin eso perderemos todo – perderemos la región del Volga y del Cáucaso. Tenemos que regresar a la construcción del imperio, así son mis sentimientos del drama de Kirguistán hoy en día. No es una perspectiva lejana. Repito, se puede tapar agujeros constantemente o se puede reconocer un gran error estratégico o, mejor dicho, un crimen. Vamos a revisarlo. No sigamos con paliativos y empecemos a retornar a la doctrina imperial. Y los pueblos saldrán a nuestro encuentro".

P.S.

No hay que confundir los conceptos de imperio y el imperialismo. El imperio en el caso de Rusia o la URSS era, sobre todo, la igualdad de las naciones y la paz, garantizada por el centro. Además el imperio en cierto sentido es cualquier organismo estatal, que administra varias naciones. Lo interesante, es que en el “imperio soviético” el nivel de vida en las periferias con frecuencia fue más alto, que en la metrópolis. Justo esta razón fue uno de los motivos del desmantelamiento de la URSS en los 80: "para que tenemos que alimentar a estos holgazanes"! Lo paradójico de la experiencia soviética es que la periferia muy a menudo vivía mejor, que el centro! Eso fue un "imperialismo al revés".

viernes, 18 de junio de 2010

responsabilidad de los intelectuales

Les ofrezco un texto de filósofo Sergei Kara-Murza, escrito en los 90, pero cuyas observaciones siguen siendo en gran parte actuales hasta el presente:

"El estado de la cultura de una sociedad se refleja en cada casa, cada mirada o gesto. Algo dice el numero de teatros o museos, pero mas significativo es el hecho de que Moscú, antes una de las ciudades mas limpias del mundo, no fue barrida desde que se estableció la "democracia", y la basura se quema directamente en los patios. Al fin y al cabo, la cultura se determina por el conjunto de valores reconocidos por la "masa critica" de la nacion.

Hoy la situacion cultural en Rusia constituye un complejo de visiones y planteamientos contradictorios, de logica rota y absurda, de reflexiones profundas, entramadas en un cinismo y unas mentiras sin precedentes. Es lo que Mikhail Bajtin llamo "la muerte de los dioses". No puede considerarse esto como un malestar cultural, ni siquiera una crisis. Es el derrumbe de todo el modelo de la civilizacion llamada moderna (o industrial, o judeo-cristiana) injertada en el tronco de la poderosa cultura de Rusia que se nutria de las cosmovisiones de las cuatro religiones mundiales y de la mitologia de un centenar de etnias. Este injerto, en aras de la Razon y el Progreso, con el marxismo como la ideologia de industrialismo mas libertaria de aquel momento, produjo, al principio del siglo, la explosión de la sociedad tradicional de Rusia-Eurasia. Sin embargo, no fue mortal. La pasion mesianica del bolchevismo dominó la virulencia de los conceptos occidentales, los ha integrado en un proyecto que consolidó a la nacion desgarrada. Las tensiones, que parecian insoportables, fueron convertidas en impulso de trabajo creativo, con el fervor cuasirreligioso, de penitencia por el fratricidio de la Guerra Civil. Fuimos martirizados y fuimos felices en este proyecto. Y solo un total vacio espiritual hizo a ciertos "expertos" ex-comunistas (como, por ejemplo, Fernando Claudin) proponer a sus lectores esta pobre explicación del fenomeno del desarrollo economico, cientifico y cultural de la URSS en los anos 30-50: el temor ante las represiones estalinianas. Que Stanislavsky y Eisenstein, Prokofiev y Shostakovich, Vernadsky y Yuri Gagarin relizaron sus obras gracias al latigo del verdugo. Hasta donde cayó Europa en su vision antropologica!

En cuanto a la explicación del fenomeno de la perestroika, la ligereza de los ideologos occidentales parece aun mas increible. Todo se reduce a la lucha de los "democratas" contra los "conservadores" y a la nostalgia de la "nomenclatura" por sus privilegios. Que se logra con atontar tanto a su propia clase media?

Se dice, solapadamente, que la URSS perdió la guerra fria y hoy esta pagando el precio de la derrota. Esto si es mas serio. Esta guerra era fria pero, guerra. Establecida la paridad militar con Occidente, nosotros aceptamos, con alegria, la propuesta de paz y desarme mutuo. "Seamos hermanos! Volvamos a la casa comun europea!" - éste era el canto de Gorbachov. Pero a espaldas de la nacion el firmó no un acuerdo de paz, sino el acta de capitulación. Tan secreto, que ni siquiera hoy se nos dio a conocer las condiciones. Pero ya podemos calcularlas a partir de los hechos.

Los moviles de politicos como Gorbachov y su media naranja, Yeltsin, son objeto de psicoanalisis y criminologia. Mas importa, que todo intelectual honesto que ayudaba, con su pluma o con el movimiento de su alma, a estos "democratas", marchara, quiera o no, en las filas de los soldados de la guerra fria en su batalla final. Y puede mirar con orgullo los primeros (solo primeros) frutos de la victoria: cientos de miles de cuerpos destrozados en Bosnia, Moldavia, Armenia y mas allá, a lo largo de todo el "arco de inestabilidad" creado según la doctrina de la guerra fria. Mirar con orgullo la prostitución infantil en el bello San Petersburgo (los palacios de Leningrado, donde los niños se dedicaban a la musica o al ajedrez, estan vendidos a los duenos de casinos, que nos traen la modernidad desde Barcelona y Las Vegas). Mirar con orgullo las masacres, ya habituales, en el centro de Moscu, cuya poblacion vio por primera vez la porra policiaca ("democratizador") solo el 1 de Mayo de 1989. O es que el intelectual europeo lo ve todo esto con terror? De eso no tenemos ni el mas leve indicio. No oimos ni un solo grito: "Perdonadme, bosnios, iraquies, rusos! Yo no sabía que tal iba a ser el precio de mi victoria!". No oiremos nunca tal grito, porque sabia. Porque tal era el precio de todas las victorias de la sociedad moderna sobre la tradicional, incluida la Reforma protestante en la propia Europa.

Alguien dirá que éste es un topico ajeno al tema. Como dijo una buena amiga en España, "ustedes estan en apuros, pues, no nos molesten con sus problemas". Que inocencia. Es un arte, vencer de tal manera que el vencido no te agarre de un abrazo mortal. Occidente resultó ser demasiado sencillo para esto. De manera arrogante, Gorbachev fue nombrado "mejor alemán del año", es convidado de honor en todas las capitales, y los mejores periódicos se llenan de sus sosas moralejas. Ademas, la codicia (asi se pierde el mono que agarra la manzana dentro del cantaro y no quiere soltarla). Se dio bienvenida a Espana al dinero robado a Rusia por la "nomenclatura democratica" que coloniza Marbella, y decenas de millones de dolares ya circulan, como veneno, por las arterias de la economia. Y en cada dolar, sudor y lagrimas de los saqueados. Y de nada vale ya la campaña apresurada de la prensa y TV que otra vez presentan a Rusia como un "imperio del Mal", creando la imagen generalizada de miseria, crimen y peste. Se aprovecha la misma monstruosidad del yeltsinismo ("miren, incluso la democracia de ellos es repugnante").

Todo esto no es ajeno al tema, porque la idea clave de toda la preparación cultural de la perestroika era "la integracion en la civilizacion occidental". Esta idea, clavada a martillazos por la prensa totalitaria en millones de cabezas (ante todo, de los intelectuales), se convirtió en una utopia que hoy moldea todo el ambiente cultural. Por eso la actitud de Occidente, y sobre todo de su elite intelectual, esta hoy en el centro de atención. Todo mensaje cultural de los liberales plantea esta pregunta: "Es tan humanista Europa como creiamos? Nos ha engañado Occidente? Se repite la "intervención modernizadora" de siempre, la de los teutones, de Napoleon, de Hitler - solo que de manera mejor preparada?" La falta de respuestas mortifica a muchos hombres de la cultura que creyeron sinceramente en este nuevo mito eurocentrista que sirvio de pantalla para la destrucción de todos los sostenes de la vida de una compleja y fragil civilización como era la URSS. Destrucción, realizada de manera propia del bolchevismo mas radical, pero esta vez bajo la bandera del neoliberalismo.

Ningun intelectual en Rusia puede ahora huir de esta pregunta: en el momento de equilibrio inestable, de viraje hacia la "revolución desde arriba" hacia donde empujaba el a la nacion confiada en la palabra de sus poetas, artistas y cientificos? Un cineasta de gran talento, Stanislav Govorujin, autor del film mas destructivo ("Asi no se puede vivir") reconoció: "Yo estaba apuntando en el comunismo, pero di en Rusia". Pero ya todos sabemos que la elite cultural, como colectivo social, empujó a su pais hacia el abismo. Y cada acto de cultura significa hoy una u otra respuesta en el mudo interrogatorio.

Estas respuestas constituyen, de hecho, todo el panorama cultural en Rusia. Ellas dejan ver, bajo angulos mas agudos, los rincones del alma humano y el significado metafisico de un fenomeno unico que era la inteligentsia rusa (probablemente, la perestroika ha sido su canto de cisne). Estos años vivimos como dentro de las paginas de Dostoevski.

Hoy desaparece en convulsiones, bajo la mirada de buitre de los colegas occidentales, la ciencia sovietica, enorme y rico sistema cultural. Una doble angustia oprime la conciencia del cientifico, sincero e ingenuo seguidor del academico Sajarov. Primero, la angustia del soldado traicionado: los intelectuales, la fuerza de choque de la perestroika, resultaron su primera victima social. El desmantelamiento de la ciencia resulto ser un punto en el acta de capitulacion. Segundo, la comunidad cientifica, el niño mimado de la nación, pasa a la nada quedandose en la memoria social como gran provocador colectivo. La cupula cientifica, bajo la batuta de Gorbachev, cometió en los años de la perestroika un fraude sin par en la Historia. Utilizando la enorme autoridad de la Ciencia (desbordada aun más en la sociedad tradicional adoctrinada en el marxismo), ilustres academicos ayudaron a convencer el pueblo sovietico de los postulados del neoliberalismo, convencerlo a abandonar los principios de solidaridad por la caza del fantasma de las libertades y del consumismo. Convencieron a cada uno solo en estratos superficiales, ideologicos, de su conciencia. Convencieron por poco tiempo, pero suficiente para asestar un durisimo golpe a todas las estructuras vitales de la URSS. Sin hablar de las mentiras mas burdas (como, por ejemplo, en el libro emblematico "La perestroika economica", presentado por Ramon Tamames como lucido), el fraude consiste en el hecho de que el determinismo economico, en que se basa la economia politica crematistica, contradice al conocimiento cientifico de hoy. Y el modelo antropologico del neoliberalismo (homo economicus, individuo egoista racional) contradice al conocimiento de antropologia evolucionista de hoy. Asi, actuando como cuerpo ideologico, la cupula cientifica ha obrado como fuerza oscurantista, deliberadamente mintiendo a la nación. Que triste final.

Algunos intelectuales, sin tener el valor necesario para reconocer su papel destructivo, se tiran hacia adelante por el mismo camino, cayendo cada vez mas en un social-darwinismo mas canibalesco. El eminente director, Andron Mijalkov-Konchalovsky, al expresar su alegría porque Rusia por fin ha recobrado el orden social "normal", aclaró su visión de lo que el considera normal para el país que antes era suyo: no será como en Europa; se formara una pequeña minoría de propietarios extremadamente ricos y los demas, muy pobres; no habrá clase media, y por lo tanto no puede formarse una sociedad civil y una democracia; el orden se mantendrá por un régimen autoritario y duro; el más normal para Rusia sera el modelo de Brasil. Esta es la utopia del intelectual ruso acomodado en Occidente. Y su mensaje es aplaudido por la joven democracia de Rusia, mientras que en toda America Latina será dificil encontrar a un intelectual que se atreva a decir que el modelo social de Brasil, con el 40 por cien de los niños trastornados por la falta de proteinas, es normal para su pais. Ni siquiera los gorilas que ganan su pan manteniendo este orden, lo dicen. Pero Konchalovski es optimista. Otros, en un pesimismo de dimensiones escatologicas, plantean una especie de Exodo biblico, de huida de nuestra arcaica, incorregible civilizacion ("Egipto"). Se pronostica la muerte de un tercio de "egipcios" y la vida en el desierto de varias generaciones. Como puede explicarse que el anciano poeta Bulat Okudzhava, refinado humanista, "estaba gozando" al ver por TV como las ametralladoras barrían a gente desarmada, mujeres y niños, que vinieron a proteger el parlamento con sus cuerpos? Para que esta manifestación de sus complejos más anomalos? Por que precisamente hoy, cuando en el pais, según el informe de gobierno, "se formó un grupo social de 9 millones de personas cuyo nivel de alimentacion esta muy por debajo del mínimo fisiologico", los escritores y poetas elitistas iniciaron la costumbre de hacer sus tertulias televisivas detras de una mesa suntuosa, comiendo?

Causa gran asombro la facilidad con que los autores "conversos" en democratas han roto con toda su obra anterior. Es imposible imaginar hoy el encuentro de Chinguiz Aitmatov con sus propios heroes, o a Konchalovski ver su mejor pelicula, "El primer maestro" (con guión de Aitmatov): el heroe le escupirá a la cara desde la pantalla. En el aire esta la pregunta: "Por que?". Que ideales pueden pagar esta renuncia de toda su vida, de sus mejores obras? Ya no se habla ni de libertad ni democracia, los canonazos de Yeltsin han destrozado este palido mito. Se quedó el unico dios: mercado. Pero esto se vuelve grosero! Que poesia, que musica puede inspirar la idea de mercado? Efectivamente, en la historia de la Rusia moderna no hubo epoca tan pobre culturalmente que estos años de la "transición al mercado". Desaparecierón incluso interesantes cantautores y movimientos de rock inconformista de los años 80 o pequeñas obras coyunturales, como "Los hijos de Arbat", primitivas pero con algún contenido. (No hablo de los movimientos culturales que no cayeron en la tentación "democratica", como muchos escritores, poetas y artistas "conservadores"; pero estan casi ahogados economicamente y por el momento no dominan el panorama cultural).

Es, realmente, otro fenomeno asombroso. En los años 70-80 la elite disidente (más correcto, seudodisidente) logró crear un mito. Todos creimos que era el régimen burocratizado y aburrido quien con su censura encadenaba la enorme fuerza creativa de los "renovadores". Que a la luz de la glasnost ellos sacarían sus manuscritos escondidos, y conoceríamos un tesoro rico y variado. Abolida la censura y que? Se presento un vacío o una pobreza espiritual absolutamente inesperados. Surge una explicacion paradojica: nuestro movimiento liberal dentro de la cultura existia precisamente gracias a la presion del regimen. Por una parte, la censura, en realidad, limitaba la producción de porquería (que esta llenando hoy el mercado cultural), por otra parte, obligaba a esforzarse un poco para crear obras de doble lenguaje, con interrogantes, con ironía (como dijo un poeta y filosofo ruso, "cuando se logra la libertad de expresión, se pierde la libertad de pensamiento"). Tremenda metamorfosis se produjo con Eldar Riasanov que hizo epoca en el cine soviético con sus finas y liricas comedias. Hoy parece que estas eran peliculas cabalmente "comerciales", que respondian a la demanda social y se hacian dentro del marco de los valores que dominaban la sociedad. Hoy este gran cineasta se dedica a la creación de la imagen de Yeltsin, buen hombre, buen padre, preocupado por el bienestar de sus subditos. Alabanzas cinematograficas de tan mal gusto que no las aceptarían ni Kruschov, ni Breznev. Esta decadencia no tiene explicación razonable y es, por si sola, el síntoma de una autodestrucción, un autorrechazo cultural, signo de Tiempos Oscuros, que mas de una vez atravesó Rusia en su larga historia. Producto de un radicalismo guiado por anti-ideales.

El caos puede producir un nuevo orden, pero es casi imposible predecir el curso y el ritmo de este proceso, como tambien la imagen de este orden. Otras veces Rusia salía del Tiempo Oscuro (tiempo de disturbios) renovada y con gran vigor cultural. Pero nunca antes se formaba una combinación tan poderosa de fuerzas externas y propias llevadas por el deseo de destruir nuestra cultura "incorrecta", "volvernos" al seno de la civilizacion en forma de polvo humano (y recursos minerales).

Sin duda, en el curso de la crisis se forman y desaparecen muchos germenes de nuevas estructuras y formas culturales. Los vemos (o no vemos) según el filtro ideologico que tiene cada uno. Yo, por ejemplo, veo detras del humo de la fiebre mercantil, del robo y la corrupción, la resurreccion de los viejos arquetipos de Rusia. Todo lo contrario a la utopia liberal. Solidaridad contra el individualismo, espíritu imperial contra el separatismo y nacionalismo. Una fuerte tensión espiritual y emocional se descarga en manifestaciones culturales de alta expresividad. A veces, bellas, a veces, espantosas. Surge una nueva religiosidad al lado de la Iglesia oficial, cuyo espíritu se destruye por la mera presencia, vela en mano, de nuevos gobernantes, estos generales del KGB y secretarios del PCUS, convertidos, de la noche a la manana, en buenos cristianos. Esta religiosidad se expresa en el magnifico canto de Tatiana Petrova, con letra de los mejores poetas sovieticos y musica de compositores de la Iglesia ortodoxa. En las palabras, a media voz, de los viejos en las concentraciones de "pardirrojos", de extraordinaria carga expresiva, comparable a las profecias biblicas. O en la marcha de estos viejos hacia las filas monstruosas de fuerzas antidisturbios, hasta que estalle el terrible ruido de centenares de porras golpeando las cabezas canosas.

Vivimos todo eso, y cada día esta lleno de angustia y de felicidad, viendo de cerca lo mas bajo y lo mas bello del ser humano. Y de esto, posiblemente, surgira una Palabra nueva".

martes, 15 de junio de 2010

Amnesty International: Bienvenidos a Rusia

video

P.S.

De hecho lo mismo se podría filmar sobre todos los países del mundo. Pero basta con una serie sobre Rusa, la que es responsable por todo el Mal de la Humanidad, es algo obvio, no es cierto? Claro, como es sabido de todos, Rusia es el imperio del Mal. Y lo podemos confirmar la enécima vez con esta obra de Amnesty, no?

No importa, como se llama: la monarquía zarista, la república soviética o la democratica con toda la máquina del mercado, ¡no lo olvides, joven!: Rusia es el imperio del Mal, donde viven las hordas de orcas y nada más. Ni saben producir nada bueno, ni tienen baños en sus pisos (se ciscan!). Eso lo sabe cualquier profesor de ciencia politica.

Si hay algunas dudas, joven, aquí tienes una foto del famoso metro de Moscú (el templo subterraneo del comunsimo, ja-ja-ja), hecha por Amnesty International:


Bienvenidos a Moscú!

"Uncle Joe" Stalin regresa

Acerca de la aparición de Stalin en Virginia (Bedford).

Stalin y el Día de la Victoria. La entrevista especial para el periódico “Точка.Ру”

Sergei Kara-Murza

05.05.2010

La propaganda anti-estalinista, que ha vuelto a desplegarse a partir del inicio de Perestroika, empieza a fallar. Pero no es la oposición sistémica, la que lanza la iniciativa, sino, por extraño que parezca, los empresarios y los jóvenes realizados profesionalmente. En la ciudad Kirov la empresa de publicidad «Риком» desde el 2008 intenta publicar los banners con las imágenes de Stalin. Este año la empresa logró llegar a un acuerdo con la alcaldía y los retratos de Stalin con los demás mariscales fueron instalados en las calles de la ciudad.

De un modo un poco distinto han decidido realizar una actividad parecida los camaradas de San Petersburgo. Por el Internet la gente se ha puesto de acuerdo para a hacer una colecta para poner afiches con la imagen de Stalin en los buses.

La experiencia de la gente de San Petersburgo tiene el respaldo en las demás regiones, y aunque todo eso todavía encuentra la resistencia, lo que es interesante no es el resultado, sino la tendencia. ¿Porque justo ahora Stalin llegó a ser tan popular en Rusia? Dirigimos esta pregunta a Sergei Georgievich Kara-Murza.

- Entre más cerca está el 9 de mayo, el Día de la Victoria, más fuerte se revela un fenómeno extraño. A pesar de la campaña de descredito contra Stalin y su papel en la Gran Guerra Patria, entre los jóvenes se refuerza el interés por estudiar aquellos tiempos. Además con respecto al escándalo en torno de los carteles con la imagen de Stalin, los jóvenes de varias ciudades se organizan y con su dinero tratan de instalar los carteles con su imagen en los buses. ¿Que expresa esa actividad simbólica?

- Hoy Stalin es la imagen de lo que quiere la mayoría del pueblo ruso. La imagen, expresada en una palabra, corta y simple como bandera. No todos aceptan a Stalin como el símbolo, pero las aspiraciones son las mismas. Asimismo bajo una bandera van al combate las personas, con diferentes opiniones con respecto a la bandera, pero unidas por algo más importante. Stalin ha vuelto a reunir al pueblo y por eso odia tanto su nombre la minoría, la que trata de desunir a este pueblo. Opino, que aquí las orientaciones de los viejos y de los jóvenes tienen pocas diferencias. Y el Día de la Victoria es la fiesta, en la que volvemos a vivir aquel enfrentamiento del Bien y el Mal, que le tocó a nuestro pueblo y se hizo la Gran Guerra Patria. Y ahora ese enfrentamiento pasa ya como la lucha de los símbolos en nuestra conciencia, en los medios de comunicación, donde estamos en la defensa periférica. Está bien. No es el único frente. Pero para los jóvenes la tarea es muy especial y difícil. Y eso explica la afición a los estudios del “tiempo de Stalin”. Hoy día Stalin es un legado, que sin embargo tiene una base muy solida y que hay que estudiar. Lo que tenemos aquí es un hecho histórico: en Rusia fue creado tal tipo de la unidad entre el estado y el pueblo, donde el trabajador honesto halló una fuerza y una dignidad sin precedentes. Y eso es algo real, comparando con los proyectos poco claros como la última iniciativa del Kremlin - “Valle del silicio”. El trabajador pudo sacudirse el yugo del saco de dinero y sus ayudantes. Justo por eso querían y odiaban a Stalin, todo lo demás es solo decoración ideológica.

Stalin fue hecho por el hombre soviético, y el mismo hizo al hombre soviético. Juntos ellos crearon tales formas sociales, que levantaron no solo a Rusia, sino a todo el mundo, el Occidente incluido. Nosotros en Rusia no nos tuvimos en pie, fallamos, pero ya no se puede borrarlo de la memoria. Y lo principal es que de este proyecto se pueden sacar muchas lecciones, necesarias para nosotros incluso hoy.

Claro, que al tratar de publicar los retratos de Stalin en los buses, los ciudadanos quieren expresar la negación del camino, el que nos impidieron Gorbachov con Yeltsin y por el cual el país va en decadencia hoy. Los retratos de Stalin son el modo de expresar el desacuerdo de la gente, privada de acceso a los medios de comunicación. Sabiendo este estado de ánimo de parte de la sociedad, los poderes de Moscú se mostraron indulgentes en este año. Es razonable.

- ¿Qué significa el creciente interés por las lecciones del pasado? ¿Es un intento de encontrar en aquel tiempo las respuestas a los problemas de hoy? ¿Se puede calificar este proceso como la búsqueda de aquel camino civilizado, del cual Ud. tanto escribe y habla? Muchos piensan, que el giro de aquel camino civilizado fue resultado de la ascenso al poder de Krushchev y por el inicio de la lucha contra el “culto de la personalidad de Stalin”.

Stalin fue el hombre de los tiempos de las revoluciones, guerras civiles y mundiales. Fue el caudillo en los años de desastre y catástrofe del pueblo. Los críticos de los “excesos de estalinismo” ponen cara de que no lo entienden. De hecho los buenos tiempos tal régimen es innecesario y es imposible. Antes de y a lo largo de la guerra estuvo claro: Hitler o Stalin. Pero en los 50 había que salir del régimen de movilización. Eso es una operación complicada y lo sabemos por la NEP. Krushchev no estuvo a la altura de tarea y causó mucho daño al sistema soviético. Sus cualidades personales y la falta de la base teórica, el nivel común muy bajo de la cultura humanitaria del partido comunista y de toda la sociedad también jugaron su papel. No alcanzamos a desarrollar esta cultura y además la guerra arrancó mucha gente, que reunía en si la alta cultura y el amor al país soviético y, sobre todo, a la gente sencilla.

La búsqueda de aquel camino civilizado de Rusia, un tramo del cual fuimos con Stalin, se complica por la ilusión, que se puede exitosamente adoptar la lógica y los métodos de Stalin de la misma manera al otro tramo, con la gente, que ya pertenece a otra cultura. Me parece, que Stalin mismo no pensaba así e incluso previó grandes dificultades. Tenemos que estudiar el camino civilizado de Rusia y el tiempo de Stalin no para imitar hoy las tecnologías sociales de los años 30 y 40, sino para entender la filosofía, los principios y criterios, como tomar decisiones estratégicas, que fueron elaboradas en aquel periodo. No nos quedaron los conocimientos a punto de caramelo, hay que reconstruirlos. Y si todo sigue andando como ahora, hay riesgo, de que el saco de dinero y sus ayudantes vuelven a contratar al Hitler global. Y en este caso necesitaremos las clases de los métodos de Stalin.

- Usted dice, que hay una seria incomprensión del estalinismo. Muchos opinan lo mismo. Pero de todos lados escuchamos sobre Stalin, y al parecer, se pierde algo principal. Incluso los historiadores profesionales discuten cosas de poca importancia. ¿Qué puntos de referencia daría usted para el estudio de aquella época?

Creo, que no se trata de Stalin. Es que en general tenemos el concepto de la primera mitad de XX muy simplista. Cuando en realidad eso fue un tiempo muy complicado y demasiado “comprimido”. Los mismos contemporáneos no alcanzaban a penetrárlo y expresarlo, mientras la historia oficial, por lo visto, se vio obligada a esterilizarlo (por consideraciones políticas). Había que pacificar a la gente, sobreviviente en tantos conflictos civiles y guerras. Respectivamente de Stalin tampoco sabemos mucho y no imaginamos, que tareas el tuvo que resolver, con qué recursos y de qué maneras. Tal vez, que sea mejor no saberlo, en todo caso, no saber demasiado. Pero igual tendremos que saber lo principal y poco a poco lo abordaremos.

Y los puntos de referencia son simples – sacar lo principal, filtrar las cosas superfluas. A pesar de todo debemos imaginar cuáles fueron las amenazas, si la guerra fue solo una de la larga fila de ellas. Hay que tratar a pensar hasta el fondo sin quedarnos tranquilos en las alturas de nuestros conocimientos y confort. En general, todo ahora parece un milagro, como logramos pasar por tantos lugares peligrosos. Lo hicimos con muchas pérdidas, pero lo logramos, pudimos concentrarnos y Stalin estuvo a la altura de su trabajo. De aquellos que tuvimos, es difícil nombrar a alguien más que pudiera cumplir con esas tareas. Es probable que fueran las personas más suaves, más bondadosas, pero eso no les compensaba las cualidades que les faltaban.

- ¿Porque justamente Stalin ahora se convierte en símbolo de la época soviética, desplazando a Lenin?

Las tareas, que cumplió Lenin, fueron menos “visibles”, menos dramáticas y más lejanas de nuestros problemas actuales. En principio a él y a Stalin habría que tomar como un “sistema” – uno no funciona sin el otro. Si no hubiera existido Stalin, opino, el trabajo de Lenin se quedaría en balde: Trotsky y la oposición realizaban el otro proyecto, no leninista. Pero si Lenin no hubiera cumplido el conjunto de las tareas principales de la revolución rusa, este sistema extraordinario no existiría – el estado soviético.

Y ahora Stalin se ha hecho justamente un símbolo. Él es negación absoluta del régimen actual y del camino por el cual nos arrastran. Es lacónico y muy claro. Él es un hecho indudable de lo que nosotros, el mismo pueblo en la misma tierra, pero con los medios incomparablemente más escasos, pudimos ser una fuerza potente e invencible, capaz de en 10 años subir al país hasta el nivel de superpotencia. Y si eso fue posible, significa, que en principio es posible. Cobramos aliento, miramos alrededor y volvemos a concentrarnos. Es lacónico y claro. Tener este símbolo ya es la mitad del trabajo.

sábado, 12 de junio de 2010

a través de la guerra napoleónica

El 12 de junio (según el calendario antiguo: es decir, el 24 de junio) Napoleón mandó a cruzar el rio Niemen hacia la ribera rusa. En unos 5 meses susederá la tragedia del rio Bereziná, cuyo nombre hasta hoy en día es sinónimo de la palabra "catástrofe" en francés.

De hecho la invasión no fue solamente una empresa del ejército francés, sino de toda Europa (como suele pasar). En el territorio ruso se presentaron los agresores de Francia (el 52% de gran ejército, holandeses y belgas incluidos), de Polonia (el 17,5%), de Alemania (el 13%), de Italia (el 9,6%) y de Prusia (el 3,5%) sin hablar de los croatas (el 0,6%), suizos (el 2,1%) y españoles (el 1%) con los portugueses (0,35%), movilizados a la fuerza. Hay que subrayar que España al mismo tiempo ayudó a Rusia con su movimiento de partisanos contra Francia.

La historia de esta guerra es bastante conocida en el mundo gracias a la obra maestra de León Tolstoi.

Por eso me limito a mencionar unos hechos interesantes:

Napoleón se alojó en los aposentos del zar Alejandro I (en el lugar donde se hallaba el palacio zarista de los tiempos de Alejandro I, hoy día se encuentra el Gran Palacio del Kremlin, construido ya en el reinado de Nicolás I, hermano de Alejandro I).

Entonces por unos 30 días Napoleón manejó el Imperio Francés desde el Kremlin ruso. Pero su principal trabajo en el Kremlin fue escribir cartas a Alejandro I, en las que le pedía firmar la paz (claro, que nunca recibió la respuesta).

Unos historiadores creen que en calidad de última medida de presión al zar, Napoleón tuvo la idea de liberar a los campesinos (siervos). Por ejemplo, se dice que Napoleón tuvo la intención de buscar en el archivo de Moscú la información sobre la rebelión de Pugachév, también pidió redactar el manifiesto de parte de los campesinos. Escribió, que sería muy efectivo, que Rusia fuera sometida a la rebelión campesina. Asimismo Napoleón estudiaba el plan de levantar movimientos separatistas en la periferia de Rusia. Como se puede notar, la estrategia de Hitler en ciertos momentos corresponderá a los planes no realizados de Napoleón, porque el emperador francés renunció a ellos por sus altos riesgos (de no lograr manejar la situación en el contexto de la rebelión total). Todo esto pasaba en la cabeza de Napoleón cuando estaba en el palacio del Kremlin.

Mientras tanto, el ejército se alojó donde quiso en el territorio del Kremlin (que hoy día es patrimonio de la humanidad) y de Moscú.

El Kremlin y el mismo Moscú resultaron más afectados por el pillaje de los franceses que por el fuego. Las iglesias por todos lados quedaron profanadas. Las convirtieron en las caballerizas, cuarteles y carnicerías. Así, en la catedral de la Asunsión del Kremlin se organizó una caballeriza, en la de San Miguel Arcángel – la cocina de campaña y vinatería. La iglesia de la Colocación del Manto se salvó milagrosamente por que en sus muros se alojó un general francés, que al parecer tenía muchos escrúpulos. Pero en general se fundió todo: los cubiertos de plata y de oro, linternas, candelabros, tapas de relicarios, etc.

Los que más sufrieron a manos de los franceses, entre los pocos rusos que quedaban en Moscú, fueron los monjes y sacerdotes. Los torturaron para descubrir, donde escondían los objetos de culto de gran valor (no por su valor artístico e histórico, sino por el material de oro y plata). Los ateos franceses de broma desnudaron a los monjes y los echaron al rio y por supuesto muchos de ellos se ahogaron. ¡Qué broma tan graciosa! Tampoco se apiadaron los franceses de las monjas.

Se dice, que al haber escuchado una leyenda antigua, según la cual el zar Fiodor Ioánovich había instalado en la cúpula principal de la catedral de la Anunciación una cruz hecha de puro oro, Napoleón trató de encontrarla, pero la confundió con la cruz del campanario de Iván el Grande.

Ni los técnicos franceses, ni sus ingenieros pudieron quitarla del campanario, hasta que se ofreció un mujik (un hombre ruso), que trepó al campanario y bajó la cruz con una cuerda. Cuando el mujik vino a pedirle a Napoleón su dinero el emperador francés lo mandó a fusilar por haber traicionado a su patria.

No se sabe si esta historia es verdad o no, pero lo que si es cierto, es que los franceses hizieron volar los anexos del campanario de Iván el Grande. También destruyeron las torres Vodovzvodnaya y Nikólskaya del Kremlin. Mientras el gran ejército se retiraba de la ciudad, los franceses también quisieron dinomitar el convento Novodévichi, pero las monjas lograron apagar los cordones detonantes y salvaron su refugio.

La dimensión de Moscú a través de la guerra napoleónica es muy interesante y se puede hablar mucho, o en su defecto, ofrecer una excursión especial. En cualquier caso, el relato sobre esta guerra termina siempre con una conclusión, que de unos 600 mil hombres que salieron de Europa hacia Rusia, solo 30 mil regresaron vivos (el 5% del ejército).

Un museo de Moscú está totalmente dedicado a la guerra contra Napoleón – es el museo-panorama de la Batalla de Borodinó.

Hay que agregar que los franceses siempre son bienvenidos a Rusia. Que vengan y miren sus cañones que decoran el Arsenal del Kremlin junto con los cañones rusos. Es curioso que los cañones franceses se llaman chulona, gorda, coqueta, mientras los rusos tienen tales nombres como oso, lobo, etc. Yo quiero subrayar que nos encanta cultura francesa, sus mujeres lindas y siempre vestidas a la última moda (la moda también es un invento de los franceses). Usamos los carros Renault, etc. Pero que no vengan a matarnos.

Ese es el único problema que tenemos con los franceses.

Durante la Segunda Guerra Mundial en el frente oriental murieron más franceses, que entre las filas del movimiento de la Resistencia. Las tropas alemanas, que marchaban hacia Moscú en 1941, fueron compuestas por 4 batallones franceses y cerca de Borodinó, el mariscal de campo alemán von Kluge les arengó, recordándoles que en los tiempos de Napoleón los franceses y los alemanes lucharon aquí juntos contra los rusos. Al día siguiente los franceses se lanzaron al combate, pero no lograron resistir ni un solo contraataque ruso y fueron derrotados completamente. Los que quedaron vivos, fueron retirados por los alemanes al Occidente.

Espero, que los ataques franceses jamás se repitan, a menos que se trate de ataques de amor.

jueves, 10 de junio de 2010

En defensa de Iván el Temible

Reconstrucción del aspecto de Iván IV a partir de su cráneo, hecha por profesor M.Gerásimov

Desde hace mucho Iván el Temible se ha convertido en un representante de Rusia en el extranjero. Así funciona la propaganda: los embajadores de Inglaterra son “the Beatles”, los de Francia son Pierre Richard y Louis de Funès – buenos hombres, amigos de todos, mientras los representantes de Rusia son Iván el Terrible (aunque en Rusia él tiene el sobrenombre de “el Temible”) y Stalin. A grosso modo, Stalin simboliza el siglo XX, es decir la época moderna, e Iván el Temible es responsable por toda la historia que transcurrió en el periodo antes de Stalin.

Son 2 figuras, en torno de las cuales se sujetan todas las charlas sobre Rusia, todas las rutas turísticas y además son los titanes, en cuyos hombros se mantiene el mito occidental sobre Rusia – el país bárbaro, oriental, pérfido, tiránico, donde viven las hordas de orcos (si aprovechamos el paralelismo de “El señor de los anillos”, o sean los persas de “Los 300 espartanos”, etc.). En cualquier caso los habitantes de Rusia son muy extraños, inaprensibles, que no quieren aceptar La iglesia católica, ni la revolución burguesa, ni tampoco la libertad del mercado, ni otros valores de Occidente. A propósito, el zar ruso Iván el Temible aun en los tiempos de la guerra con Levonia fue pintado (por la propaganda enemiga) en las hojas volantes como un sultán de Turquía.

Hay que reconocer que los mismos historiadores rusos en su mayoría favorecen tal interpretación de nuestra historia. Los hombres de letras, artistas orientados al Occidente son los primeros en demonizar cualquier cosa que no les cae bien por ser demasiado complicada para ellos. Estos especialistas tienen tantos esqueletos en el armario ruso, que podrán filmar miles de años de las películas dañinas para la salud mental (tipo “El Zar” de lo más reciente). Y esto siempre fue así.

Por ejemplo, aquí tienen el famoso cuadro “Iván el Temible mata a su hijo”, pintado por el famoso maestro ruso Iván Repin en 1885.

"Ante nosotros se encuentra un tirano, déspota, asesino, que ya está con un pie en la tumba, manchado de sangre… Y no es solo la sangre de su hijo, sino también de los habitantes de Nóvgorod y Pskov, de Tver y Pólotsk – de los smerdes desconocidos, “traidores”, como es sabido de todos. Ya desde hace mucho él se liberó de todas las leyes morales al haberlas superado: no es responsable ante nadie, y las vidas humanas ya no significan para él ningún valor" (fragmento de una de la reseñas).

A decir verdad, este cuadro del siglo XIX es la prueba principal de la crueldad patológica del zar Iván IV, que había muerto 3 siglos antes. No es sorprendente, que cuando el procurador general del Santísimo Sínodo y pensador ruso Konstantín Pobedonostsev lo vio en 1885, él se escandalizó bastante con su trama, porque en este cuadro la invención se había hecha pasar por un hecho histórico. “No se puede llamar el cuadro histórico, ¡porque es pura fantasía!”. En realidad el hijo de zar murió una semana después del rifirrafe con su padre, entonces no se puede decir que Iván IV lo mató, y según nuestros médicos, el hijo murió por un trauma que hoy día se cura muy rápido. Ciertamente, en las familias de los zares pasan cosas extrañas, pero igual que en todas las demás familias…

Pero la opinión pública, es decir la de los “intelectuales independientes”, no fue tan moderada, como la de Pobedonostsev.

“Conforme al historiador ruso Karamzín fue una muestra de buen gusto el pintar aquella época con negros colores, - escribió a finales del siglo XX el metropolita de San-Petersburgo y de Ladoga Juan. – Incluso los historiadores marxistas más conservadores consideraban un deber suyo rendir homenaje a la retórica rusófoba, hablando sin ninguna duda de “barbaridad”, “ferocidad”, “analfabetismo”, “terror” como los rasgos de la época”.

Vamos a ver si el gobierno de Iván IV fue tan macabro como se cree. El historiador Vadím Kózhinov en su libro “Las victorias y las desgracias de Rusia” cita los estudios minuciosos más recientes de R.Skrýnnikov “El reino del terror” (1992) y D.Álshits “El inicio de la autocracia en Rusia. El estado de Iván el Temible” (1988), donde quedó demostrado, que bajo el gobierno de este Zar habían sido ejecutados de 3 a 4 mil personas, cuya mayoría aplastante habían sido gente de Nóvgorod, acusada de traición, porque se había hallado una “carta”, según la cual el principado de Nóvgorod tenía intención de pasarse al poder del rey de Polonia Sigismund II. R.Skrýnnikov opina, que ese fue un documento falsificado, hecho en el extranjero por los funcionarios de Sigismund II, o tal vez por emigrantes rusos. Pero Iván IV lo creyó y por orden suya se inició la represión salvaje contra la gente de Nóvgorod.

Y aquí está la comparación importante, - dice Vadím Kózhinov. – Que precisamente en vísperas del reinado de Iván el Temible en Inglaterra gobernaba el rey Henry VIII, que recibió el sobrenombre de El Sangriento (aunque los historiadores ingleses casi no usan este sobrenombre). Bajo el reinado de Henry VIII en particular, 72 mil personas fueron ejecutadas por vagabundeo, que se generalizó en aquel tiempo a escala nacional, porque muchos dueños de tierras expulsaban a los campesinos arrendatarios para convertir sus tierras en pastos para ovejas, cuya lana era mucho más rentable. Estas ejecuciones no fueron una manifestación del abuso del rey, porque la ley, según la que al vagabundo capturado por tercera vez en seguida lo ejecutaban, había sido aprobada por el parlamento, electo por la población, y como se dice, la ley es dura, pero es la ley…

Claro, se puede estar de acuerdo, que el abuso de poder es más preñado de consecuencias graves que la ley, porque fácilmente se puede caer sobre la gente absolutamente inocente. Sin embargo, es lógico, que los campesinos, que se habían vuelto vagabundos por la “perestroika” del sector de agricola en Inglaterra tampoco tenían la culpa… Mientras tanto por medio de una sola ley de vagabundeo durante 28 años de gobierno de Henry VIII fue ejecutada aproximadamente 20 veces más gente, que durante los 37 años del gobierno de Iván IV (la población en la Inglaterra y en la Rusia de aquellos tiempos era casi igual).

Además se puede agregar que durante una sola noche, La Noche de San Bartolomé en París (en la misma época de Iván IV) fueron asesinadas de 5 a 30 mil personas (mujeres, ancianos y niños incluidos). Y claro, que nuestro zar Iván IV, como muchos otros monarcas de Europa, juzgó esta práctica de violencia sin precedente.

“¿Iván el Temible es un tirano ávido de sangre? – sigue revisando el pasado de Europa el historiador ruso Vladimir Tsvetkóv. – En este caso ¿quién es la reina Isabel I de Inglaterra, que al haber decapitado a María Estuardo, corrió el riesgo de quedarse sin súbditos, porque los había decapitado a 89 mil? Por supuesto, a ninguno de ellos, a diferencia de Iván IV, ella no los registró en los libros conmemorativos ni mandó dinero a los conventos para la conmemoración eterna”.

También es interesante mencionar, que ¡el imperador Alejandro III, el Pacificador, a principios de su reinado en 1882 hasta mandó a pintar los iconos de El Temible! La cuestión de la canonización de Iván IV es una de las más discutibles para la Iglesia Ortodoxa Rusa, y sin embargo, de eso se trataba y sigue tratándose, ¿y no sin razón, ah? – concluye Tsvetkóv. Se refiere a la misión centralizadora de Iván el Temible. y de su fervor religioso. Se puede hablar de que su reinado tuvo muchas fallas, etc., pero él obtuvo una cosa principal – la creación del estado ruso centralizado bajo el mando de un solo monarca, a propósito - a la manera occidental, cuando en el Occidente ya se formaron (tampoco con guantes de seda) las monarquías absolutistas.

P.S.

“Instruyendo a los creadores de la película “Iván el Temible”, el director Eisenstein y el protagonista del papel principal, Cherkasov, Stalin dijo: “Ioann el Temible fue muy cruel. Mostrar que él fue cruel es permisible. Pero la tarea es mostrar también porque hay que ser cruel. Uno de los errores de Iván el Temible fue que él no eliminó a 5 grandes familias feudales. Si él hubiera eliminado a esas 5 familias, no habría advenido ningún tiempo de disturbios”, - cita a Stalin el historiador, coronel de reserva Nikolái Shajmagonov. – A Iván el Temible lo llamaban el tirano, le echaron la culpa de crueldades exorbitantes, y mientras tanto Stalin, que estudiaba cuidadosamente la política del zar, sacó una conclusión, que él incluso había demostrado suavidad excesiva a las familias de boyardos, indispuestos contra él. Los había indultado y así dejó sumir a Rusia en un tiempo de disturbios, que eliminaría casi la mitad de la población de Moscovia”.

lunes, 7 de junio de 2010

El cielo de Rusia está a la orden (MIG-29)

Hoy en día en Rusia hay compañías turísticas que ofrecen para todos los que deseen, vuelos a la estratosfera en tales aviones cazas como MIG-29, MIG-31, etc.

Hasta 2006 lo hacían en la base del aeródromo Zhukovski (muy cerca de Moscú), pero después de unos cambios, impuestos por el gobierno, los vuelos se organizan en "la base aérea de Sókol" en Nizhni Nóvgorod (en el periodo soviético llamada “Gorki”, esa hermosa y muy típica ciudad rusa se encuentra a unos 400 kilómetros de Moscú y vale la pena visitarla, los 400 kilómetros son nada más 5 horas en tren).

De todos modos, creo, que también hay otras opciones para volar sobre Rusia en aviones legendarios de la URSS, porque todavía tenemos algunas bases aéreas y nuestra aviación, desgraciadamente, necesita dinero para un mantenimiento correcto.

Vale. ¿Y de que se trata? Hoy les voy a contar un poco sobre uno de los nombrados aviones – sobre el MIG-29. El MIG-29 (según la designación OTAN: Fulcrum – por su capacidad fantástica de maniobra) ha sido desarrollado para contrarrestar a los nuevos cazas estadounidenses como el F-16 Fighting Falcon y el F/A-18 Hornet.

Los MIG-29 actuaron en la guerra de Golfo (1991), en el conflicto entre Moldavia y La República de Pridnestrovie (1991-1992), en la Guerra entre Etiopía y Eritrea (1998-2000), en la guerra de la OTAN contra Yugoeslavia (1999), en la guerra de Kargil (1999), en el conflicto de Darfur (desde 2003 hasta el presente), probablemente en la guerra entre Osetia del Sur y Georgia (2008) y en algunos conflictos de la escala menor.

Es curioso, que cuando a principios de los 90 tras la reintegración de Alemania los especialistas de la OTAN recibieron unos ejemplos del MIG-29, se quedaron pasmados, porque durante los combates experimentales con nuestro MIG-29 “su” F-16, ¡ganó solo uno (de los 50)! El MIG-29 es la única máquina de cuarta generación, que pasó a la siguiente, la quinta generación, prácticamente sin cambios.

Un poco antes, en plena Perestroika, el 20 de mayo de 1989 el capitán de aviación Alejandro Zuev después de haber adormecido a sus colegas con una torta con soporífero, robó uno de los MIG-29 y lo condujo a Turquía (desde Georgia). Claro, los occidentales devolvieron la máquina a la URSS; no obstante Alejandro Zuev recibió el asilo político en EE.UU, donde publicó el libro “Fulcrum: A Top Gun Pilot’s Escape from the Soviet Empire”. También trabajó como consultor para EE.UU en vísperas de la guerra de Golfo y murió en un accidente, mientras piloteaba en Texas el avión soviético de entrenamiento Yak-52 – ¡que fatalidad!

Con el MIG-29 fueron equipados todos los países miembros del Pacto de Varsovia. Y aunque hoy en día claro está, que unos países tránsfugas renunciaron a él (menos Bulgaria, Hungría, Polonia, Eslovaquia y Serbia), el avión sigue trabajando en Rusia, en algunas de las antiguas repúblicas soviéticas (Armenia, Azerbaidzhán, Bielorrusia, Kazajstán, Moldavia, Turkmenistán, Uzbekistán, Ucrania) y en los llamados países no alineados (Argelia, Bangladesh, India, Irán, Israel, Yemen, Líbano, Corea del Norte, Cuba, Malasia, Myanmar, Perú, Siria, Sudán, Sri-Lanka, Eritrea).

P.S.

El vuelo a la estratosfera en el MiG-29 dura unos 45 minutos y cuesta tan solo unos 23 mil euros (visa, hotel, etc. incluidos). Pero entre menos tiempo vuela y menos maniobras hace usted, menos cuesta su viaje. Además hay que tener en cuenta que por los trámites de documentos (el permiso de volar, etc.) usted tiene que reservar su vuelo 60 días antes de su llegada.

Fuentes:

Wiki en ruso, Wiki en español, un episodio del ciclo documental “La fuerza del choque”, dedicado al MIG-29 (la compañía del argumento “Ostankino”), el mapa.

domingo, 6 de junio de 2010

el cuento sobre la transfiguración de Putin

El espíritu del gran mago Merlin dirigió su mirada al primer ministro de Rusia, Vladimir Putin.

“Es la única persona, que dice una cosa, piensa otra y hace la tercera”. El trasladó a Putin en un campo abandonado y lo sentó en dos taburetes y le preguntó, ¿si se siente cómodo, Vladimir Vladímirovich?

Si, - le respondió Vladimir Vladímirovich. - En mi actividad política y estatal me tocó mucho nadar entre dos aguas al mismo tiempo.

Merlin se enfadó por la respuesta directa y brusca y levantó una horrible tempestead de arena y de tierra. Pasó una hora, pero Putin ni siquiera parpadeó ni una sola vez. Se sienta tranquilo y se ríe.

¡Caramba! – se escandalizó Merlin. ¿Cómo quedaste sano y salvo?

Estoy acostumbrado a echar tanta tierra a los ojos, oídos y pulmones de miles millones de la gente en el planeta, que desde hace mucho estoy a prueba de eso.
" -->¡Así que esas tenemos!" – se puso a gritar furiosamente Merlin y con ayuda de los conjuros llamó al diablo. ¡Ponlo del revés! – Merlin le mandó al diablo.
Pues el diablo lo puso del revés y exclamó sin querer: ¡Que hermoso!

Merlin mira, y ante sus ojos está de pie un ruso hermoso, ancho de espaldas, 2 metros de altura, parecido a Dobrynia Nikitich y se ríe.

Pues es que yo fui puesto del revés. ¡Gracias! – respondió Putin muy contento y se fue a Rusia.


P.S.

La autoridad de nuestro líder nacional está fundada en unos primeros pasos fuertes de su gobierno. El primer paso ha sido construir una línea la vertical de poder (se refiere al nombramiento de los gobernadores desde el Kremlin y no por los corruptos comicios regionales) para prever las tendencias separatistas (la Federación Rusa está compuesta por 83 (sic!) estados regionales, y repúblicas nacionales con sus propios presidentes incluidos). Otro paso muy popular ha sido la subordinación de los oligarcas al estado (el famoso caso de Mikhail Khodorkovskii), lo único que nos preocupa, que han sido muy pocos los disciplinados (en realidad, solo uno). Otro paso fundamental hacia el liderazgo de la nación fue volver a consolidar el sector estatal de la economía (las llamadas corporaciones estatales). En la misma línea ha sido hecha la renacionalización de tales súper gigantes industriales como AvtoVAZ. El establecimiento del Banco del Desarrollo y de la Corporación Financiera del Desarrollo también han sido hechos muy positivos. Y se puede hablar más y más de sus éxitos.

Sin embargo, la desigualdad en las rentas de los ciudadanos sigue aproximando al nivel de las repúblicas bananeras, los procesos de la privatización también están en marcha: se trata de las reformas del sector energético, del sistema de jubilaciones, de la educación, etc. La infraestructura sigue arruinándose (por la falta de financiamiento y por la falta de disciplina financiera). El problema de la vivienda es desastroso, como jamás ha sido en el país.

Hay ciertas dudas de que el proyecto de Putin no es construir la Rusia Grande, sino la Rusia tipo Polonia, un enano medio vivo de los muchos, que hay en la UE. Las orientaciones políticas de Putin hacia los valores de la Revolución burguesa (la de Febrero) también inspiran muchas dudas en él.

No obstante ya tenemos un mito de Putin. A los rusos nos gustan mucho los cuentos. Bueno. Y según el mito, el problema de Putin es que él esta hechizado por los malditos oligarcas, cuando en realidad es un “bello durmiente”. Lo que necesitamos es despertarlo, pero al parecer él no quiere ir demasiado lejos, asumiendo la responsabilidad del pueblo.